Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-18748/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-651/16, принятое судьей О.В. Анциферовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рассчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" (ОГРН 1144632011590)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 164 592 руб. 14 коп. за период с ноября 2013 по апрель 2015 года.

Решением от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул.Дзержинского, г.Курска выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация ООО УК "КОМ Центр" (протокол общего собрания собственников от 09.02.2013).

Согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

ООО УК "КОМ Центр" 21.10.2014 заключило агентский договор N 2 с ООО "Рассчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" согласно которому истец принял на себя обязательства по организации расчетов и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям, осуществлению комплекса необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За период с ноября 2013 по апрель 2015 года оплата жилищно-коммунальных услуг ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не производилась, что явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 164 592 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Ответчик доказательства погашения задолженности не представил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО УК "КОМ Центр" был заключен договор N 2310617 с ООО "Курская теплосетевая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 многоквартирный дом N 90 по ул.Дзержинского г.Курска был включен в перечень объектов для подачи тепловой энергии.

В период с ноября 2013 по апрель 2015 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пользовалось коммунальной услугой в виде тепловой энергии, поставляемой ООО УК "КОМ Центр" для обогрева помещений в период отопительного сезона. Общая площадь отапливаемых помещений принадлежащих ответчику составляет 436,8 кв. м.

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч.1 ст.53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева