Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") Шелухина Н.С. (паспорт, доверенность от 26.06.2015),

от конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны (Суворова Э.Р.): Волкова М.М. (паспорт, доверенность от 03.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 год

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17583/2015

о признании акционерного общества "Промко" (АО "Промко", ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Предприятие "Стройтехцентр" с заявлением о признании АО "Промко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 суд перешёл к рассмотрению дела N А60-17583/2015 по правилам упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе

403 908 829 руб. 63 коп. основной долг, 9 242 558 руб. 89 коп. проценты,

7 302 586 руб. 13 коп. неустойка, 140 143 руб. 39 коп. плата за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. плата за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.

08.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р., выразившееся в следующем:

- не приостановлении деятельности должника по требованию ПАО "Сбербанк России";

- фактическом использовании оборудования, заложенного ПАО "Сбербанк России", сторонними организациями без согласия залогодержателя на основании заключенных договоров аренды от 01.07.2015 N 12/2015, от 01.07.2015 N 03, заключённым с ООО "Техкомплект", от 01.07.2015 N05/2015, заключённому с ООО "АтомСтройСервис", от 01.07.2015 N 11/2015, от 01.12.2014 N юр.351;

- не исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве;

- не проведении работы по взысканию арендных платежей с арендаторов имущества;

- несвоевременном включении сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о предъявлении кредиторами своих требований;

- не проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам должника;

- не исполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, а также по ознакомлению с материалами регистрационного дела;

отстранить Суворову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить, отстранив Суворову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что доказательств прекращения должником деятельности по приёму и обработке лома чёрных металлов не представлено, цели ведения хозяйственной деятельности должника после введения конкурсного производства противоправны. Требования о приостановлении деятельности должника и расторжении договоров аренды не исполнены или исполнены формально, фактически деятельность должника выведена на третьих лиц. Действия по взысканию арендных платежей не предприняты, о взыскании арендных платежей заявлено не за весь период аренды, фактически эти действия к пополнению конкурсной массы не привели. Инвентаризация проведена после обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, закрытие реестра не влияет на необходимость скорейшего проведения инвентаризации в целях прекращения безвозмездной эксплуатации заложенного имущества. Суд не исследовал достоверность анализа банковских выписок должника, представленный конкурсным управляющим только 16.02.2016.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исполнил требование о приостановлении деятельности должника, представил документы, подтверждающие факт увольнения всех работников должника к 01.12.2015, в отсутствие которых должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Продолжение приносящей доход деятельности обусловлено необходимостью погашения текущей задолженности по заработной плате. Доказательств ухудшения состояния залогового имущества, кредитор не представил. Действия конкурсного управляющего, направленные на расторжение договоров аренды, не могут считаться нарушением требований закона, т.к. не исключают расторжения договоров по соглашению сторон. Условия договоров аренды, предусматривающие для должника штрафные санкции за односторонний отказ от договоров, оспорены конкурсным управляющим, определениями от 05.04.2016, 07.04.2016 признаны недействительными. Основанием отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о расторжении договоров аренды по делу N А60-59265/2915 послужил не пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением, а недоказанность причинения убытков должнику. На момент обращения с жалобой у конкурсного управляющего отсутствовали основания для истребования задолженности за период с 01.12.2015, т.к. договоры предусматривали условие об отсрочке платежей на 45 дней. Несвоевременное включение сведений о предъявлении требований кредиторов в ЕФРСБ конкурсным управляющим не оспаривается, однако не может влечь удовлетворение требований заявителя об его отстранении. Значительная продолжительность инвентаризации обусловлена объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего. Доказательств того, что анализ 17 банковских выписок мог быть проведен в более короткий срок, кредитором не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе

403 908 829 руб. 63 коп. основной долг, 9 242 558 руб. 89 коп. проценты,

7 302 586 руб. 13 коп. неустойка, 140 143 руб. 39 коп. плата за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. плата за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.

Письмом N ИСХ/82-10/606 от 14.10.2015 ПАО "Сбербанк России" затребовал у конкурсного управляющего сведения относительно осуществления должником текущей деятельности и обоснования целесообразности ее продолжения.

Письмом от 29.10.2015 конкурсный управляющий сообщил, что в целях погашения задолженности по заработной плате текущая деятельность должника осуществляется и большая часть имущества должника, в том числе залогового, сдана в аренду ООО "Техкомплект", ООО "Атомстройсервис" и ООО "ТД "Старый соболь".

Поскольку осуществление текущей деятельности должником и наличие арендных отношений не направлено на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди; влечёт износ и уменьшение рыночной стоимости залогового имущества, ПАО "Сбербанк России" вручило конкурсному управляющему 17.11.2015 письмо с требованием в срок 30.11.2015:

1. Приостановить деятельность должника, произвести сокращение сотрудников, задействованных в текущих производственных процессах;

2. Расторгнуть договоры аренды с арендаторами, пользующимися заложенным имуществом должника;

3. Полностью исключить доступ третьих лиц к заложенному имуществу должника, за исключением конкурсных кредиторов и лиц, проявляющих интерес к приобретению данного имущества и не аффилированных по отношению к должнику;

4. После исполнения требований п. 1 - 3 настоящего требований в течение 5 рабочих дней предоставить залоговому кредитору акт о полном прекращении деятельности должника, расторжении действующих договоров аренды; ежемесячно предоставлять выписку о движении денежных средств по единственному расчётному счёту должника.

Соответствующие положения закреплены в договорах залога, заключенных между должником (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств должника в период с 24.07.2015 по 02.10.2015 по договорам аренды N 12/2015 от 01.07.2015, N 03 от 01.07.2015, заключённым с ООО "Техкомплект", N 05/2015 от 01.07.2015, заключённому с ООО "АтомСтройСервис", N 11/2015 от 01.07.2015, N юр.351 от 01.12.2014 денежные средства по уплате арендных ставок от арендаторов в пользу должника не поступали.

Письмом от 01.10.2015 N ИСХ/82-10/586 ПАО "Сбербанк России" потребовал от конкурсного управляющего обратиться в государственные регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 02.10.2015 направлены запросы:

1. В СОГУП "Областной центр недвижимости" об имуществе, принадлежащем должнику;

2. Во ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об имуществе, принадлежащем должнику;

3. В ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" об имуществе, принадлежащем должнику;

4. В инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области о наличии или отсутствии у должника государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

5. В Управление ГИБДД о наличии или отсутствии транспортных средств должника.

Ссылаясь на то, что в полученных ответах не представлено информации о привлечённых работниках должника, статьях доходов и расходов с расчётом прибыли (убытков) должника вследствие осуществления деятельности; об имущественном положении должника до признания его несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим не проводится анализ финансового состояния должника; меры к возврату залогового имущества должника не предприняты, не обеспечена его сохранность, возможность фактического использования имущества без ухудшения полезных свойств невозможна и существует возможность утраты, либо повреждения имущества; предоставление в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя нарушает права залогового кредитора, отказ возврате имущества нарушает права ПАО "Сбербанк России" на получение максимальной выручки от реализации предмета залога; конкурсный управляющий не предпринимает необходимых мер для взыскания задолженности по арендным платежам, общая сумма которых за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 составляет 9 742 000 руб.; не провёл анализ финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и о наличии оснований для обжалования сделок должника; не своевременно включил сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о предъявлении кредиторами требований; не провёл инвентаризацию имущества должника, анализ банковских выписок по расчётным счетам должника; ненадлежащим образом принял меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, не ознакомился с материалами регистрационного дела должника, которые могут быть использованы при обжаловании сделок должника; нарушения носят систематический характер, являются существенными, могут повлечь убытки должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении Суворовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование залогодержателя о принятии мер по расторжению договоров аренды исполнено конкурсным управляющим; из недоказанности заявителем жалобы нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы; проведение инвентаризации в течение четырех месяцев вызвано причинами, не зависящими от конкурсного управляющего; конкурсным управляющим проведена работа по анализу движений по расчётным счетам должника; доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, ознакомлению с регистрационным делом, не проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются необоснованными; правовые основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Кредитор - ПАО "Сбербанк России" в своей жалобе просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суворовой Э.Р., выразившееся в не приостановлении деятельности должника по его требованию; фактическом использовании оборудования, заложенного ПАО "Сбербанк России", сторонними организациями без согласия залогодержателя на основании заключенных договоров аренды от 01.07.2015 N 12/2015, от 01.07.2015 N 03, заключённым с ООО "Техкомплект", от 01.07.2015 N05/2015, заключённому с ООО "АтомСтройСервис", от 01.07.2015 N 11/2015, от 01.12.2014 N юр.351; не исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о фиктивном/преднамеренном банкротстве; не проведении работы по взысканию арендных платежей с арендаторов имущества; несвоевременном включении сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о предъявлении кредиторами своих требований; не проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам должника; не исполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, а также по ознакомлению с материалами регистрационного дела; а также отстранить Суворову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суворова Э.Р. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо ИСХ/82-10/606 от 14.10.2015 о приостановлении деятельности должника.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил, что основная деятельность должника полностью остановлена, должник продолжает осуществлять переработку и последующую реализацию металлолома (т.6 л.д.15).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего к 01.12.2015 должником прекращена деятельность по приёму и обработке лома чёрных металлов.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния залогового имущества, использовавшегося должником в хозяйственной деятельности, а также причинения убытков кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что должником в лице генерального директора Штарка К.А. заключены:

- договор аренды N 11/2015 от 01.07.2015 с ООО Торговый дом "Старый соболь" в отношении нежилых помещений NN 1-16 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 27, со сроком начала начисления арендной платы - 01.10.2015 в размере 60 000 руб. в месяц;

- договор аренды N 05/2015 от 01.07.2015 с ООО "Атомстройсервис", в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0103001:85 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, со сроком начала начисления арендной платы - 01.10.2015 в сумме 150 000 руб. в месяц;

- договор аренды N 010/2015 от 01.07.2015 с ООО "Атомстройсервис", в отношении транспортных средств, поименованных в приложении N 1, со сроком начала начисления арендной платы - 01.10.2015 в сумме 307 200 руб. в месяц;

- договор аренды N 12/2015 от 01.07.2015 с ООО "Техкомплект" в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики, сроком начала начисления арендной платы - 01.10.2015 в размере 431 200 руб. в месяц;

- договор аренды N 03/2015 от 01.07.2015 с ООО "Техкомплект" в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, со сроком начала начисления арендной платы - 01.10.2015 в сумме - 1 000 000 руб. в месяц.

Ко всем указанным договорам также заключены дополнительные соглашения, по условиям которых срок начала начисления арендной платы начинается с 23.11.2015.

Во исполнение требования кредитора конкурсный управляющий 20.11.2015 подготовил и 23.11.2015 вручил арендаторам уведомления о расторжении договоров аренды. В связи с отказом арендаторов возвратить имущество, конкурсный управляющий обратился с исками в арбитражный суд, по искам возбуждены дела N N А60-59270/2015, 60-59265/2015, А60-59267/2015. С ООО "ТД "Старый соболь" в досудебном порядке достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 10.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что меры по расторжению договоров аренды конкурсным управляющим должника предприняты.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 арендаторы не признают, в адрес арендаторов направлены претензии. При этом по состоянию на 19.01.2016 срок выплаты арендной платы за декабрь 2015 не истёк, что исключает возможность обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Заявления об оспаривании сделок должника в части условий протоколов разногласий о предоставлении арендных каникул на период с 01.10.2015 по 30.11.2015 поданы конкурсным управляющим 08.02.2016, что подтверждается определениями арбитражного суда о принятии заявлений к производству от 15.02.2016.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств прекращения должником деятельности по приёму и обработке лома чёрных металлов не представлено, цели ведения хозяйственной деятельности должника после введения конкурсного производства противоправны, в результате эксплуатации и сдачи в аренду заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" причинены убытки в виде упущенной выгоды, требования о приостановлении деятельности должника и расторжении договоров аренды не исполнены или исполнены формально, фактически деятельность должника выведена на третьих лиц, действия по взысканию арендных платежей не предприняты, о взыскании арендных платежей заявлено не за весь период аренды, фактически эти действия к пополнению конкурсной массы не привели, отклоняются как необоснованные.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2015 (основные средства) и 30.12.2015 (ТМЦ).

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация остатков ТМЦ в период четырёх месяцев (с 17.08.2015 по 29.12.2015) вызвана значительным объёмом имущества должника (1 534 наименования ТМЦ), специфическим характером имущества (метизы, инструмент, металлоизделия), требующим для его учёта предварительной сортировки и определения характеристик каждой единицы, нахождением имущества на производственных площадках с имуществом ЗАО "Интеррос-Металлургия", ранее осуществлявшего производственную деятельность совместно с должником, находящегося в процедуре конкурсного производства (дело N А60-17745/2015). Часть имущества должника до настоящего времени не включена в инвентаризационные описи, поскольку находится у третьего лица ИП Лебедь Е.И., удерживающего данное имущество в связи с наличием у должника задолженности по выплате арендной платы. Истребование имущества должника в настоящее время является предметом спора в рамках дела N А60-60590/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что длительное проведение инвентаризации вызвано объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего должника, не повлекло затягивания процедуры банкротства и не нарушило права кредиторов.

В связи с тем, что инвентаризация имущества должника завершена только 29.12.2015, в настоящее время конкурсным управляющим проводится анализ финансового состояния должника, готовится заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена после обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, закрытие реестра не влияет на необходимость скорейшего проведения инвентаризации в целях прекращения безвозмездной эксплуатации заложенного имущества, отклоняются.

Как уже отмечалось, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим с 17.08.2015 по 29.12.2015, и продолжительность её проведения была вызвана объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего должника.

При вынесении определений от 21.10.2015 и 19.11.2015 по делу N А60-17583/2015 судом установлено, что конкурсный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения о предъявлении требований кредиторами ООО "Метинвест Евразия", ООО "Энергопром".

С учётом того, что на день рассмотрения жалобы формирование реестра требований кредиторов, конкурсной массы должника не завершены, при отсутствии доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провёл анализ движений по 17 расчётным счетам должника и предъявил иски об оспаривании сделок должника, взыскании неосновательного обогащения. 15.02.2016 подано заявление о признании недействительными 216 платежей должника по договору N Д57/2013 от 01.01.2013 в пользу ООО "Простая Логистика" за период с 07.11.2015 по 08.07.2015 на общую сумму 247 532 984 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Простая Логистика" в пользу должника 247 532 984 руб. 97 коп., восстановления права требования ООО "Простая логистика" к должнику за оказанные услуги по договору N Д57/2013 от 01.01.2013 на сумму 247 532 984 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что анализ счетов продолжается, т.к. требует значительных временных затрат и предполагает сопоставление сведений о каждом из платежей с имеющимися у должника документами, конкурсный управляющий должника сообщил о намерении представить анализ собранию кредиторов, заявить соответствующие иски, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал достоверность анализа банковских выписок должника, представленный конкурсным управляющим только 16.02.2016, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, а не вопрос о достоверности предоставленных сведений.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 07.08.2015 и 19.11.2015 были направлены запросы в государственные, налоговые органы, БТИ о предоставлении информации об имуществе должника (т.7 л.д.149-165).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должник осуществляет деятельность с 10.07.1998, государственная регистрация прав на недвижимое имущество на территории Свердловской области с 02.08.1999 осуществляется территориальными органами Росреестра. Документы регистрационного дела не включают сведений о сделках должника; получение сведений о составе лиц, входящих в одну группу с должником, невозможно, поскольку должник имел организационно-правовую форму акционерного общества, состав акционеров не отражается в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего по поиску имущества должника, ознакомлению с регистрационным делом.

Принимая во внимание отсутствие существенных нарушений Закона о банкротстве и доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Суворовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова