Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2360/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-5100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истцов (Свирко Михаила Павловича и Ким Галии Хакимовны): Сапега А.С., представителя по доверенности от 21.05.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз"): Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свирко Михаила Павловича и Ким Галии Хакимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-5100/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Свирко Михаил Павлович (далее - Свирко М.П., истец), Ким Галия Хакимовна (далее - Ким Г.Х., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110, далее - ООО "Красноярский привоз") и открытому акционерному обществу "Дары Сибири" (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360, далее - ОАО "Дары Сибири"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому:

1) истец Ким Г.Х. просит:

- признать недействительным соглашение о расчетах, заключенное между ООО "Красноярский привоз" и ОАО "Дары Сибири" от 05.03.2014 в отношении нежилого помещения 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО "Дары Сибири" на имущество нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО "Красноярский привоз" на Ким Г.Х. на объект нежилое помещение 2, стр. 10, площадью 1760,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:136, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37;

2) истец Свирко М.П. просит:

- признать недействительным соглашение о расчетах, заключенное между ООО "Красноярский привоз" и ОАО "Дары Сибири" от 05.03.2014 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:135, нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:137, нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ОАО "Дары Сибири" на имущество, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Глинки, 37 нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:135, нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:137, нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:138;

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО "Красноярский привоз" на Свирко М.П. на объекты нежилое помещение 1, стр. 10, площадью 1386,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:135, нежилое помещение 3, стр. 10, площадью 1477,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:137, нежилое помещение 4, стр. 10, площадью 1476, 7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500229:138.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дары Сибири", Ехомова Надежда Геннадьевна, Лишутин Александр Викторович, Рогов Станислав Михайлович, Киселев Геннадий Сергеевич, Агафоненко Рузалия Хакимовна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Калыбаев Нурланбек Маматсагынович, общество с ограниченной ответственностью "Сладомир", индивидуальный предприниматель Калуга Анатолий Михайлович, индивидуальный предприниматель Грохольская Галина Григорьевна, индивидуальный предприниматель Киселев Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Лукьянов Владимир Борисович, индивидуальный предприниматель Машонкина Мария Васильевна, индивидуальный предприниматель Сафонова Наталья Ивановна, индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Михайловна, индивидуальный предприниматель Шевалов Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

22.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Красноярский привоз" о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 15.03.2016 заявление ООО "Красноярский привоз" удовлетворено. С истцов в пользу ответчика взыскано по 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцы указали, что ответчиком не доказан факт оказания консультационных юридических услуг представителем Эмрих И.Н. по договору от 04.04.2014, который является мнимой сделкой; взысканные расходы являются чрезмерными, следовательно, заявителем не доказана соразмерность предъявленных им к взысканию судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку Эмрих И.Н. адвокатом не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2016.

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 и пояснил, что копия указанного документа свидетельствует о том, что представитель Эмрих И.Н. не состояла в трудовых отношениях с заявителем.

Представитель истцов возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки АИ-V N 0230613, из которой следует указанное представителем ответчика обстоятельство. Таким образом, представления дополнительных доказательств не требуется.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО "Красноярский привоз" (заказчик) и Эмрих И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N АЗЗ-5100/2014, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В силу пунктов 1.2.1. - 1.2.4. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной

перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих недоказанность заявленных истцами требований по делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить квалифицированную защиту на всех стадиях процесса, в том числе в суде

первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет: за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей. В случае необходимости дальнейшего обжалования судебного акта, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение по договорной цене, установленной дополнительным соглашением к настоящему договору. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания соответствующего акта об оказании услуг (отчета).

Согласно акту выполненных работ от 10.07.2015 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- изучение искового заявления Свирко М.П. и Ким Г.Х. по делу А33-5100/2014, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- изучение нормативно-правовой базы и арбитражной практики по заявленным в исковом заявлении требованиям;

- подготовка доверенности для Эмрих И.Н. на представление интересов ООО "Красноярский привоз" в арбитражном суде;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва от 30.04.2014 на

исковое заявление Свирко М.П. и Ким Г.Х. по делу N А33-5100/2014;

- подготовка к предварительному и судебному заседанию по делу А33-5100/2014, определение основных тезисов по заявленным требованиям;

- подготовка и подача в суд дополнения к отзыву от 19.05.2014 на исковое заявление и

дополнительных документов;

- подготовка и подача в суд отзыва от 19.06.2014 на исковое заявление по объединенному делу А33-5100/2014 с делом А33-8892/2014;

- подготовка и подача 21.07.2014 в суд ходатайства о приобщении к материалам дела

дополнительных документов;

- представление интересов ООО "Красноярский привоз" в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях по делу А33-5100/2014 (12.05.2014, 19.05.2014, 04.06.2014, 19.06.2014, 13.08.2014).

- подготовка и подача 17.11.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на

апелляционную жалобу по делу А33-5100/2014;

- участие и представительство в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 25.11.2014 по делу А33-5100/2014.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 15.09.2015 N 267 на сумму 80 000 рублей

Заявителем в материалы дела представлена копия трудовой книжки Эмрих И.Н. АТ-V

N 0230613.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Эмрих И.Н. заявителю фактически оказаны следующие самостоятельные юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва с учетом объединения дела А33-5100/2014 с делом А33-8892/2014, подготовка и направление в суд ходатайства от 21.07.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях по делу (в арбитражном суде первой инстанции - 12.05.2014, 19.05.2014, 04.06.2014, 19.06.2014, 13.08.2014, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25.11.2014).

В рамках настоящего дела Эмрих И.Н. представляла интересы двух ответчиков. Вместе с тем, от имени каждого из ответчиков озвучивались самостоятельные доводы в соответствии с предъявленными к каждому из ответчиков требованиями.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения по существу возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросам, отвечал на вопросы представителя истцов.

Учитывая, что настоящее дело является сложным, подготовка процессуальных документов по делу требует значительных затрат времени и иных ресурсов, связана с изучением большого объема документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей = 66 000 рублей (участие в 6 судебных заседаниях, по 11 000 рублей за одно судебное заседание) + 6 000 рублей (подготовка отзыва на первоначальный иск) + 2 000 рублей (подготовка отзыва по заявленным требованиям после объединения дел) + 1 000 рублей (подготовка ходатайства и представление в материалы дела дополнительных документов) + 5 000 рублей подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку иск к ООО "Красноярский привоз" предъявлен двумя истцами, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя на истцов по 40 000 рублей на каждого.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцы указали, что ответчиком не доказан факт оказания консультационных юридических услуг представителем Эмрих И.Н. по договору от 04.04.2014, который является мнимой сделкой; взысканные расходы являются чрезмерными, следовательно, заявителем не доказана соразмерность предъявленных им к взысканию судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку Эмрих И.Н. адвокатом не является.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в рамках настоящего дела Эмрих И.Н. представляла интересы двух ответчиков. Вместе с тем, от имени каждого из ответчиков озвучивались самостоятельные доводы в соответствии с предъявленными к каждому из ответчиков требованиями.

Ссылка истцов на аффилированность юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, так как не является правовым ограничением на привлечение в качестве юриста по настоящему делу Эмрих И.Н.

Более того, доказательств того, что Эмрих И.Н. являлась работником ООО "Красноярский привоз" в материалы дела не представлено. Напротив, имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки свидетельствует о том, что указанный представитель не состоял в трудовых отношениях с заявителем.

Кроме того, текст договора об оказании консультационных юридических услуг от 04.04.2014 не содержит положений, которые свидетельствовали о возникновении между сторонами трудовых отношений, т.к. не предусматривают выполнение Эмрих И.Н. трудовых функций в соответствии с должностными инструкциями. Напротив, предметом договора обусловлено выполнение конкретного задания, при выполнении которого отношения считаются завершенными, что характеризует договор от 04.04.2014 как договор гражданско-правового характера.

Ссылка истцов на отсутствие в материалах дела сведений из Пенсионного фонда по форме РСВ-1 ПФР не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя при наличии в материалах дела копии расходного кассового ордера от 15.09.2015. Представление или непредставление заявителем сведений в Пенсионный фонд не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных сведений из Пенсионного фонда.

Доводы представителя истцов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению, как документально необоснованные. Вместе с тем, заявителем помимо ссылки на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, в материалы дела представлены иные сведения (распечатки сайтов в сети Интернет) о стоимости юридических услуг в городе Красноярске.

Ссылка истцов на то, что заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек или их снижения, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором предусмотрена возможность взыскания судом фактически понесенных судебных расходов независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска).

Довод истцов о том, что судебные издержки не могут быть рассчитаны, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку Эмрих И.Н. адвокатом не является, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы истцов о том, что ссылка заявителя на сложность дела опровергается доводами Эмрих И.Н. о том, что она имеет значительный опыт работы в области корпоративного законодательства, является несостоятельным по следующим причинам.

Спор по делу N АЗЗ-5100/2014 относится к категории корпоративных споров, поскольку является спором между участниками хозяйственного общества, вытекает из прав участников общества на доли в уставном капитале общества. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам предусмотрен главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, дела, в рамках которых рассматривается корпоративный спор, а также дела, споры по которым связаны с защитой права собственности, по критерию их правовой сложности относятся к категории дел "особой сложности" (Таблица N 1 Информационного письма).

Следовательно, дело N АЗЗ-5100/2014 по критерию правовой сложности можно отнести к категории дел "особой сложности". Более того, на определение сложности дела не влияет квалификация представителя стороны в деле.

Кроме того, согласно обычаям делового оборота, стоимость услуг специалиста более высокого уровня квалификации дает последнему право устанавливать более высокую цену на оказываемые им услуги.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Красноярский привоз" доказало факт несения расходов, их размер.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-5100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай