Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А62-8231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Сибулатовой Натальи Ивановны (ОГРНИП 306673135300060) - Красного О.И. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны Степанова Владимира Аркадьевича и третьих лиц - Духновского Андрея Валерьевича и Духновской Елены Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибулатовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-8231/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны Степанов Владимир Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибулатовой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2014 за декабрь 2014 - июль 2015 года в сумме 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 21.12.2015 (т. 1, л. д. 48), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духновский Андрей Валерьевич и Духновская Елена Владимировна.

Решением суда от 29.02.2016 (т. 1, л. д. 94) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Отмечает, что арендатору при заключении договора не было известно об отсутствии у истца права собственности на имущество, переданное в аренду. Указывает на добросовестное исполнение обязанностей по внесению арендной платы. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Духновской Е.В. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв. метров, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане этаж 1: N 15-18; подвал: N 3-5, адрес объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, дом 5, кадастровый номер: 67:27:0030846:488.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-2561/2012 индивидуальный предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Владимир Аркадьевич (т. 1, л. д. 11).

08.12.2014 между конкурсным управляющим ИП Духновской Е.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от (т. 1, л. д. 7) (в редакции соглашения от 15.12.2014, т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование предпринимателю (арендатор) часть нежилого помещения площадью 23 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, на срок с 01.11.2014 до 25.02.2015. Объект аренды является частью нежилого помещения магазина общей площадью 119,0 кв. метров, в том числе 77,7 кв. метров площади первого этажа и 41,3 кв. метров площади подвала, находящегося на застроенной площади земельного участка 106 кв. метров, кадастровый номер 67:27:0030846:488.

Арендатор вносит плату за аренду помещения ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма арендной платы по договору (без учета НДС) составляет 20 тыс. рублей.

По акту сдачи-приемки от 08.12.2014 помещение принято арендатором (т. 1, л. д. 9).

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование имуществом, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Претензией от 22.07.2015 N 90 конкурсный управляющий уведомил предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате, предложив погасить ее и уплатить штрафные санкции (т. 1, л. д. 17).

Платежным поручением от 27.07.2015 N 388677 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 20 тыс. рублей (за ноябрь 2014 года).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договору в период с декабря 2014 года по июль 2015 года послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ИП Духновской Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 9) подтверждает передачу помещений арендатору в день подписания договора. Доказательств, подтверждающих сдачу указанного помещения по истечении определенного договором срока либо досрочно, невозможности использования арендованного помещения, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что период задолженности, за который истец просил взыскать арендные платежи, определен с 01.12.2014 по 01.07.2015, размер долга за этот период, исходя из установленной договором платы (20 тыс. рублей в месяц), составил 140 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что арендодатель не является собственником переданного по договору имущества, указанное имущество арендовалось предпринимателем по договору аренды от 15.01.2015, заключенному с Духновским А.В. и указанному лицу вносились арендные платежи, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что предметом договоров аренды с истцом и Духновским А.В. является одно и то же (тождественное) имущество.

Так, согласно свидетельству о праве, Духновской Е.В. принадлежит магазин общей площадью 119 кв. метров, этаж 1 (N N 15-18) и подвал (NN 3-5) по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 5 (т. 1, л. д. 85). По договору аренды с истцом предпринимателю в пользование передана часть указанного помещения площадью 23 кв. метров (т. 1, л. д. 7).

Духновскому А.В. принадлежит нежилое помещение площадью 77,7 кв. метров, этаж 1 по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 5 (т. 1, л. д. 38). По договору аренды с Духновским А.В. предпринимателю в пользование передано помещение площадью 24,7 кв. метров на 1 этаже (т. 1, л. д. 36).

Довод заявителя о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку с момента принятия в отношении ИП Духновской Е.В. решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-2561/2012 она утратила статус индивидуального предпринимателя и истцу следует обращаться с соответствующими исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-2561/2012 индивидуальный предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов Владимир Аркадьевич (т. 1, л. д. 11).

Судебный акт о завершении процедуры банкротства на момент рассмотрения дела принят не был. Определением от 25.05.2016 делу N А62-2561/2012 срок конкурсного производства продлен и судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.08.2016.

Статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В данном деле иск заявлен от имени ИП Духновской Е.В., полномочия которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании задолженности по арендной плате заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.

Данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, следовательно, в силу статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что должник на момент рассмотрения дела в суде утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), поскольку иск заявлен конкурсным управляющим на основании статьи 129 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника до прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В данном случае на момент обращения в суд и принятия решения процедура банкротства не завершена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-8231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова