Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4306/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-57862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития: Берман А.М., доверенность от 27.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Викторовичу (ИНН 482108565675, ОГРН 311482126400012)

третье лицо: Григорьева Екатерина Анатольевна

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Григорьев С.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 678 305 руб. 90 коп., из которых: 2 608 592 руб. 64 коп. - основного долга по кредитному договору N 0835001 от 11.04.2014, 66 832 руб. 27 коп. - проценты, 2 880 руб. 99 коп. - пени; обращении взыскания на предмет залога:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, гос. номер М918НУ/48, ХТС651173В1231553, 2011 г.в., цвет: синий, ПТС 16 НК 417375 от 19.12.2011, принадлежащее Григорьеву Сергею Викторовичу, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 120 000 руб.,

- прицеп МАЗ 837810-(041), гос. номер АК3735 48, 2008, Y3M83781080011185, ПТС 77 ТХ 75761 от 06.03.2008, принадлежащий Григорьеву Сергею Викторовичу, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 210 000 руб.,

- автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, гос. номер Н300ОМ48, 2011, VIN X3W65392AB0000590, цвет: красный, ПТС 50 НК 552196 от 09.12.2011, принадлежащий Григорьеву Сергею Викторовичу, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 450 000 руб. (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Григорьев С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен как истцом о факте предъявления к нему указанного иска, так и судом о наличии в производстве суда дела по данному иску.

По мнению заявителя, ответчиком не было допущено нарушений условий кредитного договора, поскольку о повышении процентной ставки по кредитному договору ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом, т.к. предприниматель никаких уведомлений от истца не получал, изменения ни в кредитный договор, ни в сумму ежемесячного платежа по кредиту, ни в график погашения кредита и уплаты процентов сторонами не вносились. Полагает, что все платежи по кредиту вносились и вносятся своевременно и в полном соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика остатка задолженности по кредиту, процентов, пени за просрочку погашения долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

ИП Григорьев С.В. указывает на то, что залоговая стоимость имущества превышает остаток задолженности ответчика по кредиту в 1,4 раза, а рыночная стоимость залогового имущества превышает остаток задолженности ответчика по кредиту в 2,4 раза. Реальная стоимость залогового имущества находится в явной несоразмерности с заявленными истцом требованиями.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 18.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 08.06.2016 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ИП Григорьевым Сергеем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0835001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма кредита составила 3 500 000 руб., дата полного погашения кредита - 10.04.2019, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16, 5 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение N1 к настоящему договору).

Пунктами 2.2.3.2 и 2.2.3.3 кредитного договора предусмотрена возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту по инициативе банка, о чем заемщик подлежит уведомлению в течение 7 дней с даты принятия решения.

С 27.01.2015 процентная ставка по кредиту увеличена банком до 26,5% годовых, о чем заемщик был извещен путем направления соответствующего уведомления (л.д.24-26).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Григорьевой Е.А. и залогом имущества заемщика, что следует из договора поручительства от 11.04.2014 N 0835001/П1, заключенного с Григорьевой Е.А., и договоров залога от 11.04.2014 N 0835001/31 и N 0835001/32.

Предметом залога является следующие транспортные средства:

- а/м бортовой КАМАЗ 65117-N3, гос. номер М918НУ/48, ХТС651173В1231553, 2011 г.в., цвет: синий, ПТС 16 НК 417375 от 19.12.2011, начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах 1 120 000 руб.;

- прицеп МАЗ 837810-(041), гос. номер АК3735 48, 2008, Y3M83781080011185, ПТС 77 ТХ 75761 от 06.03.2008, начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 210 000 руб.;

- автомобиль - самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, гос. номер Н300ОМ48, 2011, VIN X3W65392AB0000590, цвет: красный, ПТС 50 НК 552196 от 09.12.2011, начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 450 000 руб.

ПАО КБ "УБРИР" исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 3 500 000 руб., факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 11.04.2014N 29487, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца по состоянию на 13.11.2015 задолженность по кредитному договору составляет 2 608 592 руб. 64 коп., проценты по кредиту - 66 832 руб. 27 коп., пени - 2 880 руб. 99 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору опровергаются материалами дела, уведомление повышении процентной ставки по кредитному договору с 27.01.2015 направлено в адрес ответчика 13.01.2015.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, требования истца о взыскании долга в сумме 2 608 592 руб. 64 коп., процентов - 66 832 руб. 27 коп. и пени - 2 880 руб. 99 коп., исчисленных истцом по состоянию на 13.11.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору 11.04.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договоры залога, согласно условиям которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, стоимость которого установлена по соглашению сторон договора в размере 1 120 000 руб. 00 коп. (п. 1.6. договора залога N 0835001/З1), 210 000 (п. 1.6. договора залога N 0835001/З2), 2 450 000 (п. 1.6. договора залога N0835001/З3).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога на основании ст. 329, 348-350 ГК РФ заявлены правомерно.

Возражения ответчика об иной стоимости заложенного имущества судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которому при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку определение в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога, согласованной в вышеуказанных договорах залога, ответчиком не оспорено, о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога не заявлено (ст. 65 АПК РФ), суд исходит из необходимости установления вышеуказанной суммы в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Необходимо отметить, что реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, установленная продажная цена заложенного имущества является примерной и в ходе торгов может, как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от спроса.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-57862/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк

реконструкции и развития" 2 678 305 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 2 608 592 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 66 832 руб. 27 коп., неустойку в сумме 2 880 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Викторовичу, заложенное по договорам залога N 0835001/31 и N 0835001/32 от 11.04.2014:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 392 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.