Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5919/16 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - расчет пени - товарно-транспортная накладная - камеральная налоговая проверка - склад) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-8940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-60315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича (ИНН 662500280308, ОГРНИП 304662535700131) - Лазарева Е.В., доверенность от 14.12.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Колпакова И.М., доверенность от 04.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

по делу N А60-60315/2015

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверьянова Алексея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Аверьянов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12 от 23.06.2015 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного по операциям с контрагентами ООО "ПромТрансСервис", ООО "Элемент", ООО "Антарес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена, поскольку запрошены учредительные документы, свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; справка об исследовании подписи Пантелеева А.Ю. не является надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением;, специальные познания Колесникова М.Ю. не подтверждены, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не возможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о несоответствии представленных подписей подписи Пантелеева А.Ю., на исследование представлены документы не за весь период проверки; отсутствие ООО "ПромТрансСервис" по адресу регистрации не доказано, поскольку адрес регистрации не является "массовым", акты осмотров составлены позднее спорных налоговых периодов; ООО "ПромТрансСервис" могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку выступало только посредником между заявителем и изготовителем продукции, то есть не требовалось наличие транспортных средств, складов и большого количества работников; суд не дал оценку следующим доказательствам: бухгалтер Исайкина Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТрансСервис" и указала, что подписи на документах от ее имени принадлежат ей; сам факт перевозки материалов от ООО "ПЛК" до склада заявителя водители подтвердили; оплата осуществлялась в безналичной форме, при этом не доказано возвращение денежных средств заявителю; аффилированность и взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов не доказана; по ООО "Элемент" - несоответствие подписи директора Чадова С.С. в чеках на получение наличных денежных средств и документах ИП установлено визуально, без проведения экспертизы; выписка с расчетного счета свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; по результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области пришло к выводу о реальности хозяйственных операций; из материалов дела следует, что ООО "ПромТрансСервис", ООО "Антарес", ООО "ПЛК", ООО "Слобода" подконтрольны одним и тем же лицам - директору и учредителю ООО "ПЛК" Докучаеву С.А. и Козлову И.А., при этом на момент совершения хозяйственных операций заявитель не знал об их взаимозависимости, и не мог знать о допущенных ими нарушениях налогового законодательства; налоговым органом некорректно произведен расчет пени.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Аверьянова А.А., по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 N 16-13, вынесено решение от 23.06.2015 N 16-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2015 N 16-12 предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 262157 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378241 руб., пени в общей суммы 120965,55 руб., в том числе по НДС в сумме 120 289,50 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за проверяемый период послужили выводы проверяющих о неправомерности принятия к вычетам НДС по счет-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагентов ООО "ПромТрансСервис", ООО "Элемент", ООО "Антарес", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 07.09.2015 N 980/15/1 оставило решение инспекции без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что документы в отношении ООО "ПромТрансСервис", ООО "Элемент" и ООО "Антарес", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС; контрагенты обладают признаками "анонимных" структур; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена, поскольку запрошены учредительные документы, свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; справка об исследовании подписи Пантелеева А.Ю. не является надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением;, специальные познания Колесникова М.Ю. не подтверждены, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не возможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о несоответствии представленных подписей подписи Пантелеева А.Ю., на исследование представлены документы не за весь период проверки; отсутствие ООО "ПромТрансСервис" по адресу регистрации не доказано, поскольку адрес регистрации не является "массовым", акты осмотров составлены позднее спорных налоговых периодов; ООО "ПромТрансСервис" могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку выступало только посредником между заявителем и изготовителем продукции, то есть не требовалось наличие транспортных средств, складов и большого количества работников; суд не дал оценку следующим доказательствам: бухгалтер Исайкина Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТрансСервис" и указала, что подписи на документах от ее имени принадлежат ей; сам факт перевозки материалов от ООО "ПЛК" до склада заявителя водители подтвердили; оплата осуществлялась в безналичной форме, при этом не доказано возвращение денежных средств заявителю; аффилированность и взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов не доказана; по ООО "Элемент" - несоответствие подписи директора Чадова С.С. в чеках на получение наличных денежных средств и документах ИП установлено визуально, без проведения экспертизы; выписка с расчетного счета свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; по результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области пришло к выводу о реальности хозяйственных операций; из материалов дела следует, что ООО "ПромТрансСервис", ООО "Антарес", ООО "ПЛК", ООО "Слобода" подконтрольны одним и тем же лицам - директору и учредителю ООО "ПЛК" Докучаеву С.А. и Козлову И.А., при этом на момент совершения хозяйственных операций заявитель не знал об их взаимозависимости, и не мог знать о допущенных ими нарушениях налогового законодательства; налоговым органом некорректно произведен расчет пени.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Аверьянов Л.А. в проверяемый период осуществлял продажу леса и пиломатериалов, в том числе на экспорт. При этом ИП Аверьяновым А.А. заключены договоры на поставку леса, в том числе с организациями ООО "ПромТрансСервис" (сделка на сумму 1 915 853,39 руб. в том числе НДС - 292 248,82 руб.), ООО "Антарес" (сделка на сумму 2 140 418 руб., в том числе НДС 326 504,44 руб.), ООО "Элемент" (сделка на сумму 135 332.72 руб., в том числе НДС 20 643,97 руб.).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП Аверьяновым А.А., в нарушение статей ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, неправомерно учтены в целях налогообложения хозяйственные операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, которые фактически со спорными контрагентами не осуществлялись.

Согласно материалам проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены договоры поставки леса, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

При этом налоговым органом установлено, что ИП Аверьяновым А.А. заключен договор купли-продажи пиломатериалов с ООО "ПромТрансСервис" от 08.11.2010 N Д-К192 на сумму 1195853,39 руб., в том числе НДС - 292248,82 руб.

В отношении данной организации инспекцией установлено, что юридическим адресом организации является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева 145А, офис 30/А. Дата постановки организации на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - 02.02.2010. Руководителем ООО "ПромТрансСервис" является Пантелеев Андрей Юрьевич с момента регистрации организации по настоящий момент. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.92 НК РФ инспекцией проведен осмотр юридического адреса организации.

В результате осмотра адреса, указанного в учредительных документах, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145, офис 30а, установлено, что по указанному адресу находятся складские помещения ООО "База-Гастроном".

В 2011 г. и по настоящее время офис 30а отсутствует (последний офис 27а). ООО "ПромТрансСервис" никогда не находилось по указанному адресу.

С момента государственной регистрации юридического лица сведения об изменении юридического адреса в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Сведения об аренде каких-либо помещений отсутствуют. Фактическое местонахождение общества не установлено.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля опрошен руководитель ООО "ПромТрансСервис" - Пантелеев Андрей Юрьевич, который пояснил, что является безработным. В 2010-2011 годах был номинальным руководителем, учредителем организаций ООО "ПромТрансСервис", ООО "ТСК". В ООО "ПромТрансСервис" не работал, организации создавались за вознаграждение. Подписывал документы на регистрацию организации. Доверенности оформлял, но на кого не помнит. Договор купли-продажи от 08.11.2010 N Д К192, счета-фактуры от 10.11.2010 N 000026, от 24.11.2010 N 000029, от 29.03.2011 N 00000013, товарные накладные от 10.11.2010 N 26, от 24.11.2010 N 29, от 29.03.2011 N 13 не подписывал. На представленных документах подпись стоит не его.

Кроме того, в ходе предыдущей налоговой проверки на основании постановления от 13.11.2012 N 17-03 проведено почерковедческое исследование подписи руководителя ООО "ПромТрансСервис" - Пантелеева А.Ю. на документах: договоре купли-продажи от 08.11.2010 N Д К192, счете-фактуре от 10.11.2010 N 000026, товарной накладной от 10.11.2010 N 26.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом Колесниковым М.Ю. вынесено заключение о том, что в представленных для экспертизы документах содержится подпись, не принадлежащая Пантелееву А.Ю. (справка об исследовании от 16.11.2012 N 204).

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Основных средств, земельных участков, транспортных средств и складов организация также не имеет.

По требованию налогового органа, направленному по юридическому адресу организации, документы не представлены.

Инспекцией также получены сведения о том, что ООО "ПромТрансСервис" в проверяемом периоде имело расчетный счет в ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу".

При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, перечислялись в течение одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций, в том числе проблемных организаций.

При этом денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.

Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, водоснабжения, аренду помещений.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении других контрагентов предпринимателя ООО "Элемент" и ООО "Антарес".

Так, согласно представленным налогоплательщиком первичным документам: договору купли-продажи N Д-К190 от 19.07.2010; товарным накладным, установлено необоснованное отнесение затрат по приобретению пиломатериала у ООО "Элемент" на сумму 114 688,75 руб. (135 332,72 - 20 643,97), в том числе товарной накладной N 52 от 10.09.2010 (счет - фактура N 00000052 от 10.09.2010) на сумму 135 332,72 руб., в том числе НДС 20 643,97 руб.

По данным, содержащимся в налоговом органе и (или) по данным ЕГРН, ЕГРЮЛ юридическим адресом организации значится Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская 51, а.

Дата постановки организации на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - 26.03.2010. Общество 08.08.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Руководителем ООО "Элемент" являлся Чадов Святослав Сергеевич с момента регистрации организации и до ликвидации.

Основной вид деятельности, зарегистрированный в ЕГРЮЛ: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Налоговым органом установлено, что имущество, транспортные и основные средства, а также сотрудники у данной организации отсутствуют.

В рамках уголовного дела проведен допрос Чадова С.С., согласно которому Чадов С.С. не подтверждает подписи на документах, подписанных от его имени.

В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверке в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлен осмотр (протокол осмотра N 06307 от 24.03.2011) юридического адреса ООО "Элемент": г. Екатеринбург, ул. Стахановская 51, А. Согласно протоколу осмотра по указанному адресу расположен жилой дом, состоящий из 60 квартир. Организации ООО "Элемент" по указанному адресу не было обнаружено.

ОАО "Банк24.ру" представило в инспекцию документы и информацию в отношении ООО "Элемент" по расчетному счету организации (исх. 99-01-21/13630 от 25.04.2010).

При анализе представленных чеков установлено визуальное несоответствие подписи, содержащейся в карточке с образцами подписей, подписи в документах, представленных ИП Аверьяновым А.А. для проверки (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки продукции).

Согласно данным налогового органа в отношении данной организации установлено: сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год отсутствуют, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Основных средств, земельных участков, транспортных средств и складов организация не имеет.

ООО "Элемент" за 2011 год не представлена ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность (последняя отчетность за полугодие 2010 г. с нулевыми показателями).

В соответствии с договором купли-продажи N Д-К190 от 19.07.2010, заключенным предпринимателем с ООО "Элемент" пиломатериал поставляется на склад транспортом продавца.

Данная услуга должна оформляться транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями и правилами перевозки грузов, в частности, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т и путевым листом грузового автомобиля, относящимся к первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, который не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной.

ИП Аверьянов А.А. по контрагенту ООО "Элемент" не представил для проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку пиломатериала.

ИП Аверьяновым А.А.(покупатель) с ООО "Антарес" (продавец) заключен договор купли-продажи N Д-К213 от 12.05.2011 года.

В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар-пиломатериал обрезной хвойных пород.

В соответствии с условиями договора покупатель вносит плату на расчетный счет продавца на основании выставленного счета-фактуры, в течение 3 банковских дней с момента принятия пиломатериала, либо иным способом согласованными сторонами, по согласованию сторон возможна частичная предоплата за поставляемый товар.

Пиломатериал поставляется на склад Покупателя железнодорожным, либо автомобильным транспортом силами и средствами продавца.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе Покупателя. Указанная проверка осуществляется в присутствии уполномоченного представителя продавца.

Договор подписан со стороны покупателя Аверьяновым А.А., со стороны продавца - руководителем ООО "Антарес" Колташовым О.С.

При этом по данным, содержащимся в налоговом органе и (или) по данным ЕГРН, ЕГРЮЛ юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова/Карла Маркса, д. 183/64,70. Дата постановки организации на учет в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - 16.03.2011.

Руководителем ООО "Антарес" является Колташов Олег Сергеевич. Основной вид деятельности, зарегистрированный в ЕГРЮЛ: прочая торговля.

Общество 17.07.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля инспекцией опрошен руководитель ООО "Антарес" Колташов Олег Сергеевич, который пояснил, что до ареста 05.07.2011 он работал в магазине ООО "Мустанг" продавцом, находящимся в г. Екатеринбурге. Руководителем или учредителем ООО "Антарес" никогда не являлся и никогда эту организацию не создавал. Также пояснено, что документы для государственной регистрации данной организации не подписывал, доверенностей, оформленных нотариально на физических лиц, не подписывал и не оформлял. Расчетных счетов не открывал. Каких либо поставок ИП Аверьянову А.А. не производил, так как не являлся руководителем ООО "Антарес". Организация ООО "Экотехпром" ему не знакома.

Сведения по форме 2-НДФЛ организацией на Колташова О.С. за 2011 г. в инспекцию не представлены.

Согласно данным налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлялись, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Основных средств, земельных участков, транспортных средств и складов организация не имеет.

Из анализа банковской выписки следует, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, аренду помещений.

Согласно ответу, полученному инспекцией от ФКУ ИК-5, Колташов О.С. в проверяемый период находился под стражей и осужден 05.07.2011.

Таким образом, Колташов О.С. не имел возможности выдать каких либо документов, в том числе доверенности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически пиломатериал поставляло ООО "Первоуральская лосопромышленная компания", учредителем и руководителем который являлись Докучаев Сергей Александрович и Козлов Илья Алексеевич.

Также налоговым органом идентифицированы транспортные средства, осуществлявшие доставку пиломатериала. Собственниками данных транспортных средств являются Козлов И.А. и Докучаев С.А., а водители являлись работниками ООО ПИ "Промбаза", руководителем которой является Докучаев С.А.

Водители пояснили, что пиломатериалы перевозили из п. Слобода на территорию Аверьянова А.А, загрузка автотранспорта производится только в п. Слобода, ТТН предоставляет бухгалтер в п. Слобода, 1 экземпляр, мы передаем Аверьянову и другим заказчикам. Обязателен путевой лист, который выдается диспетчером ООО "ПЛК". Организации: ООО "ПромТрансСервис", ООО "Элемент", ООО "Антарес" водителям не знакомы.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Докучаева С.А. (протокол допроса от 26.11.2012 г.).

Докучаев С.А. пояснил следующее: "В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. являлся руководителем ООО "Первоуральская лесопромышленная компания", вид деятельности - распиловка древесины, индивидуальным предпринимателем я не являлся. Точного количества транспортных средств я не помню. Транспортные средства я сдал в аренду своему предприятию ООО "Промбаза". С ИП Аверьяновым А.А. я не знаком, но мне известно, что он приобретает пиломатериал, пиломатериал доставлялся на складскую площадку по адресу: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Индустриальная 1 от ООО "Первоуральская лесопромышленная компания". Пиломатериал доставлялся с адреса: ул. Красная, 1 село Слобода, Первоуральский район, от организации ООО "Первоуральская лесопромышленная компания".

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались в силу отсутствия у них необходимых ресурсов: складских и производственных помещений, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, подписания документов неустановленными лицами, транзитного характера движения денежных средств на расчетных счетах и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "ПромТрансСервис", ООО "Элемент" и ООО "Антарес", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должная осмотрительность проявлена, поскольку запрошены учредительные документы, свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, не принимается на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков пиломатериалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании подписи Пантелеева А.Ю. не является надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением, специальные познания Колесникова М.Ю. не подтверждены, Колесников М.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не возможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о несоответствии представленных подписей подписи Пантелеева А.Ю., не исследование представлены документы не за весь период проверки, не принимается на основании следующего.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации не доказано, поскольку адрес регистрации не является "массовым", акты осмотров составлены позднее спорных налоговых периодов; по ООО "Элемент" - несоответствие подписи директора Чадова С.С. в чеках на получение наличных денежных средств и документах ИП установлено визуально, без проведения экспертизы, отклоняется, поскольку указанные доказательства в данном случае не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о "номинальности" контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромТрансСервис" могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку выступало только посредником между заявителем и изготовителем продукции, то есть не требовалось наличие транспортных средств, складов и большого количества работников, не может быть принят, так как в соответствии с договорами доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, то есть спорным контрагентам были необходимы транспортные средства, складские помещения и работники.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку пояснениям бухгалтера Исайкиной Г.И., которая подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТрансСервис" и указала, что подписи на документах от ее имени принадлежат ей, не принимается как не имеющий значения для настоящего дела, в силу того, что материалами дела подтвержден формальный документооборот и неосуществление поставок пиломатериала спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт перевозки материалов от ООО "ПЛК" до склада заявителя водители подтвердили, не принимается, потому что факт наличия и перевозки пиломатериала от ООО "ПЛК" налоговый орган не оспаривает, при этом указывает на то, что пиломатериал не могли поставить спорные контрагенты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата осуществлялась в безналичной форме, при этом не доказано возвращение денежных средств заявителю; аффилированность и взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов не доказана, отклоняется, так как в вину заявителю вменяется не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам камеральных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, УФНС России по Свердловской области, в результате рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, пришло к выводу о реальности хозяйственных операций, отклоняется, поскольку установление тех или иных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки может быть опровергнуто собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами. Суды не связаны доводами налогоплательщика в указанной части и выводами налогового органа, сделанными по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок, в том числе с учетом более широкого круга полномочий, предоставленных п. 8 ст. 88 НК РФ, и, следовательно, возможностей для получения большего объема сведений о налоговой обязанности проверяемого лица, что, очевидно, может повлечь иные выводы, нежели при расчетной проверке представленных деклараций (осмотр помещений, территорий, допрос свидетелей и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромТрансСервис", ООО "Антарес", ООО "ПЛК", ООО "Слобода" подконтрольны одним и тем же лицам - Докучаеву С.А. и Козлову И.А., при этом на момент совершения хозяйственных операций заявитель не знал об их взаимозависимости, и не мог знать о допущенных ими нарушениях налогового законодательства, не принимается.

Применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства. То есть в вину налогоплательщику в данном случае вменяется не проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом некорректно произведен расчет пени, отклоняется.

Из пояснений налогового органа следует, что расчет пени производится автоматически, в программном комплексе ЭОД.

Для начисления пени взята недоимка в размере 640 398 руб., поскольку сумма НДС - 378 241 руб., ранее заявленного налогоплательщиком к возмещению, из бюджета получена, на переплате в КРСБ не числится, а, соответственно, НДС в размере - 378 241 руб., на момент вступления решения в законную силу N 16-12 от 23.06.2015 года, подлежал начислению налогоплательщику, и в случае неуплаты подлежал взысканию с начислением пени.

При этом расчет пени производился налоговым органом следующим образом. Начиная с первого срока уплаты доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога до даты принятия решения, налоговым органом учтены суммы недоимки и уплаты, в том числе, и доначисления, произведенные в ходе настоящей выездной налоговой проверки. Таким образом, сумма пени, с учетом всех недоимок и всех уплат за период с 18.07.2011 года по дату принятия решения, составила 271 827,69 руб.

Затем, налоговым органом произведен расчет пени за тот же период на недоимку, кроме, доначисленной настоящей выездной проверкой: сумма пени - 151 538,19 руб.. Затем из 271 827,69 руб. произведено вычитание суммы 151 538,19 руб.. В результате предъявлена к уплате пени только по недоимке, доначисленной в рамках настоящей выездной проверки - 120 965, 55 руб.

Указанный расчет не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-60315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов