Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2354/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А62-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" - Добровольского Максима Валерьевича (решение от 01.10.2014, определение от 22.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-3101/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский М. В.

Конкурсный управляющий должника Добровольский М.В. 16.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" перед обществом с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в сумме 2 967 522 рублей 53 копеек.

Определением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ООО "ДЭП-4" просит определение от 25.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим Добровольским М.Д., являющимся правопреемником временного управляющего, срока на оспаривание сделки. Полагает, что течение годичного срока исковой давности началось с момента утверждения временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "РемДорСтрой" Добровольский М.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "РемДорСтрой" и ООО "ДЭП- 4" заключен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.07.2014.

Согласно акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований задолженность ООО "ДЭП-4" перед ООО "РемДорСтрой" составляет 2 967 544 рублей 53 копейки; задолженность ООО "РемДорСтрой" перед ООО "ДЭП-4" составляет 2 967 522 рубля 53 копейки.

ООО "РемДорСтрой" и ООО "ДЭП-4" произведен зачет взаимных требований на сумму 2 967 522 рубля 53 копейки, по условиям которого прекратились встречные обязательства сторон на сумму 2 967 522 рубля 53 копейки, а именно: задолженность ООО "ДЭП-4" за транспортные услуги (счет-фактура N 157 от 31.12.2013 на сумму 28 152 рубля 36 копеек, за выполненные работы по договору N31-2013 от 24.12.2013 на сумму 853 212 рублей 83 копейки, за поставленные материалы (счет-фактура N4 от 30.01.2014, счет-фактура N9 от 28.02.2014, счет-фактура N 11 от 31.03.2014, счет-фактура N 12 от 31.03.2014, счет-фактура N 20 от 30.04.2014, счет-фактура N 16 от 30.04.2014, счет-фактура N 51 от 31.05.2014) на сумму 70 571 рубль 23 копейки, за выполненные работы по договору N58-2014 от 15.02.2014 на сумму 2 015 586 рублей 11 копеек; задолженность ООО "РемДорСтрой" за поставку ГСМ (счет-фактура N4 от 31.01.2014, счет-фактура N7 от 31.01.2014, счет-фактура N8 от 28.02.2014, счет-фактура N 12 от 31.03.2014, счет-фактура N49 от 30.04.2014, счет-фактура N 50 от 30.05.2014) на сумму 836 462 рубля 86 копеек, по договору уступки прав N 114-2014 от 24.06.2014 на сумму 2 116 950 рублей, по договору уступки права требования от 01.03.2014 на сумму 14 109 рублей 67 копеек.

Полагая, что акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.07.2014 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемый Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.07.2014 заключен должником в июле 2014 - после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно, оспариваемая сделка совершена 01.07.2014, то есть не только после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (21.05.2014), но и после введения процедуры наблюдения (16.06.2014) и публикации об этом (28.06.2014).

Следовательно, доказывать осведомленность ООО "ДЭП-4" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

К моменту совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2014 были включены требования уполномоченного органа в сумме 2 727 455 рублей основного долга.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки ООО "ДЭП-4" получило удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим Добровольским М.Д. срока исковой давности на оспаривание данной сделки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что течение годичного срока исковой давности началось с момента утверждения временного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности оспаривания сделок должника временным управляющим. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 20.11.2015, соответственно, с учетом даты подачи заявления об оспаривании данной сделки - 16.02.2016, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-3101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев