Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-5531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А09-8773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии до перерыва 22.11.2016 от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - представителя Беляевой Е.В. (доверенность N 016/66/16 от 11.01.2016), после перерыва 29.11.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск", на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016 по делу N А09-8773/2016 (судья Садова К.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (г. Москва, ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256019644, ИНН 3254514083) о взыскании задолженности и неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными справами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее по тексту - истец, Общество, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск" (далее по тексту - ответчик, пользователь, ООО "Гостиный Дом Брянск") о взыскании задолженности договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0232/1889-РН от 21.04.2015 в размере в размере 78 480 руб., неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.07.2015 по 10.06.2016 в размере 13 053 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение срока представления отчетов об использовании фонограмм за период с 15.07.2015 по 10.06.2016 в размере 78 480 руб. (л. д. 5 -7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 37 - 38).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с последующим предоставлением дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя свою правовую позицию, со ссылкой на пункты 4.1.6 и 5.7 договора N СП/0232/1889-РН от 21.04.2015 поясняет, что в декабре 2015 года им было направлено уведомление в адрес истца о расторжении данного договора, ввиду чего оспаривает заявленный к взысканию размер задолженности и полагает факт нарушения ответчиком сроков предоставления отчетов недоказанным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л. д. 41 - 42).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2016 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2016.

После перерыва в судебное заседание 29.11.2016 участвующие в деле лица не явились, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчика копий договора NСП/0232/1889-РН от 21.04.2015 и приложений NN1-3 к нему, а также уведомления о расторжении договора. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 10-18) и представлены с исковым заявлением при обращении истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N СП/0232/1889-РН от 21.04.2015 (далее по тексту - договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому пользователь обязался выплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Стороны согласовали в разделе 3 договора, что за публичное исполнение Фонограмм, опубликованных в коммерческих целях пользователь выплачивает Обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору, размер которого устанавливается в соответствии с утвержденными Советом Общества Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение пользователь выплачивает на расчетный счет Общества не позднее 10 числа месяц, следующего за отчетным периодом. При этом в пункте 1.6 договора отчетный период определен как календарный месяц.

Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная сумма выплат по договору составляет 6 540 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ответчик в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять истцу также отчеты об использованных фонограммах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, составляет 78 480 руб. (6540*12).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 срок по требованию Общества пользователь помимо невыплаченной сумы вознаграждения выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от предусмотренных договором обязательств. В случае приостановления ответчиком публичного исполнения фонограмм, ответчик в соответствии с п.4.1.6, 5.9 Договора обязан был уведомить истца в письменном виде и направить данное уведомление заказным письмом (п.5.9 договора). В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты вознаграждения, сумма пени за общий период с 13.07.20165 по 10.06.2016 согласно расчетам истца составила 13 053 руб. 80 коп.

Ответчиком также допущены нарушения условий договора в части предоставления отчетов об исполнявшихся в спорный период произведениях, ввиду чего размер неустойки на основании пункта 5.6 договора рассчитанный за период с 15.07.2015 по 10.06.2016, с учетом его снижения истцом по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 78 480 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором N СП/0232/1889-РН от 21.04.2015, задолженность на сумму 78 480 руб. согласно пунктам 3.6, 4.1.2, 5.6 договора подлежала оплате в соответствии с данным договором, а также в связи с чем, признал обоснованной правовую позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 78 480 руб. начисленной на основании пункта 5.6 договора, и неустойки в размере 13 053 руб.80 коп., начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Представленный истцом расчет суммы долга и неустойки по всем основаниям ее начисления ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом договора 5.7 в связи с приостановлением использования фонограмм пользователь не обязан выплачивать обществу вознаграждение, поскольку на основании пункта 4.1.6 договора им в адрес истца направлено уведомление о расторжение договора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено подписанное ответчиком уведомление о расторжении договора, согласно которого он обязуется погасить задолженность до 18.02.2017, однако указанный документ не содержит ни даты изготовления, ни даты с которой ответчика полагает действие договора прекращенным по указанному основанию, равно как в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить дату получения указанной корреспонденции истцом, ввиду чего довод о том, что указанное уведомление им направлено и получено Обществом ранее заявленного периода формирования задолженности отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела. Ответчик, утверждающий в апелляционной жалобе, о направлении данного уведомления в декабре 2015 года, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции почтовую квитанцию, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении корреспонденции адресату или иные документы, позволяющие определить дату получения данного письма истцом, однако таким правом не воспользовался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанное уведомление получено ВОИС ранее заявленного периода формирования задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен, а внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие его обязательное применение, вступили в силу с 01.07.2016, то есть позднее даты обращения истца 15.06.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016 по делу N А09-8773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик