Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5389/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-27887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-27887/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Акционерное общество "Златоустметаллснаб" (далее - АО "Златоустметаллснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании убытков в размере 209 415 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 08.10.2015 в размере 19 856, 15 руб. (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 67, т. 2).

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пименов Александр Дмитриевич, открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - Пименов А.Д., ОАО "ВЭБ-лизинг", третье лицо; л.д. 1-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-125, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц было передано в аренду третьему лицу без письменного согласования со страховщиком. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости заявлено необоснованно, поскольку указанная выплата не предусмотрена ни условиями договора, ни Правилами страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Златоустметаллснаб" (впоследствии переименовано в АО "Златоустметаллснаб") (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-26178-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство Мерседес Бенц, 2013 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 54-56, т. 2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7415 N 006589 владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 353 РХ 174, является лизингополучатель - АО "Златоустметаллснаб" (л.д. 146, т. 1).

21.10.2013 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ- лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц, 2013 года выпуска (страховой полис серии 0003340 N 100343211/13-ТЮЛ, со сроком действия с 22.10.2013 по 21.10.2014) (л.д. 15, т. 1), выгодоприобретателем является ЗАО "Златоустметаллснаб".

11.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 353 РХ 174, под управлением водителя Пименова А. Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2014 (л.д. 128, 131, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2014, актом осмотра от 13.08.2014 N 436 (л.д. 146-147, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц составила 168 168 руб., что подтверждается наряд-заказом N 7 от 21.08.2014, актом N 51 от 28.08.2014 на выполнение работ-услуг, счетом N 62 от 28.08.2014, платежным поручением N 958 от 04.09.2014 (л.д. 22-25, т. 1).

Согласно отчету N 95-08/14, составленному ИП Ермилиным В.Г., величина утраты товарной стоимости составила 38 247 руб.

Оказанные экспертом услуги ЗАО "Златоустметаллснаб" оплатило в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000028 от 19.08.2014 (л.д. 20, т. 1).

26.04.2014 ЗАО "Златоустметаллснаб" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 135, т. 1).

ООО СК "Согласие" направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования не предусматривает сдачу застрахованного ТС в аренду (л.д. 148, т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 168 168 руб. (л.д. 18-19 т. 1).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц от 21.10.2013 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования от 21.09.2012.

При этом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, в тексте данных Правил (п. 3.2.3, 3.6.23) указано на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Из системного толкования п. 1 ст. 929 и п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 353 РХ 174, составила 168 168 руб., величина утраты товарной стоимости - 38 247 руб. (л.д. 23-25, т. 1; 77-89, т. 2).

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 3 000 руб. (л.д. 20, т. 1).

Доказательств выплаты ответчиком истцу убытков в размере 209 415 руб. не имеется.

С учетом указанного задолженность в размере 209 415 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости в размере 38 247 руб., стоимость оплаты услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу АО "Златоустметаллснаб".

Довод подателя жалобы о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц было передано в аренду третьему лицу без письменного согласования со страховщиком, является несостоятельным.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 10.06.2013 следует, что Пименов А.Д. является работником АО "Златоустметаллснаб". Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями водителя Пименова А.Д. и путевым листом от 11.08.2014 МВ N 152 (л.д. 27, т. 1).

В связи с тем, что страховая выплата в сумме 168 168 руб. ответчиком не оплачена, то есть ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого обязательства, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов до 01.06.2015 произведен судом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и с учетом изменений после 01.06.2015, при этом, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма процентов за период с 17.09.2014 по 08.10.2015 составила 19 856, 15 руб. (л.д. 67 оборот, т. 2).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-27887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева