Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-3030/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-1808/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-3030/2016

на решение от 01.04.2016 судьи Н.А. Плехановой

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А51-1808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574,

ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ДальАкфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 60 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ДальАкфес" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Дальакфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность установить степень вины каждого из водителей, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 в 15 часов 40 минут в г. Владивостоке, в районе ул. Проспект 100 лет Владивостоку, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ханина С.А., управлявшего автобусом марки Нyundai (госрегистрационный номер ВО928/25), Гуськова К.В. управлявшего автобусом марки Нyundai, (госрегистрационный номер ВО861/25).

В результате ДТП пассажиру Грицик Галине Алексеевне, находившейся в Нyundai, государственный регистрационный номер ВО928/25, нанесён вред здоровью (сотрясение мозга).

Ответственность перевозчика ООО "Этикет-ДВ" за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в САО "ВСК" по договору N VSKX21390113250000 от 28.03.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Ответственность водителей Ханина С.А. и Гуськова К.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Дальакфес" по полису ОСАГО серия ССС N 0303383720 и серия ССС N 0658616716, соответственно, что не оспорено.

На основании заявления Грицик Г.А. во исполнение договора страхования от 28.03.2013 САО "ВСК" выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

Полагая, что он имеет право на возмещение убытков ответчиком в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика N VSKХ21390113250000 от 28.03.2013 с СОАО "ВСК", так и договоры страхования ответственности ОСАГО N ССС0303383720, ССС 0658616716 с ООО СК "Дальакфес", по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей Грицик Г.А., предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Подход о применении пункта 1 статьи 13 закона об ОСАГО рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве необоснованного, поскольку требование потерпевшей Грицик Г.А. было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, а не закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-1808/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев