Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9375/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-81388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Селевцова К.К. по доверенности от 07.09.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2016) ООО "Реставрационная компания Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-81388/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СК Долант"

к ООО "Реставрационная компания Интарсия"

о взыскании 8 987 978,93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Долант" (ОГРН 1147847300688, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 44, корп. А; далее - истец, ООО "СК Долант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (ОГРН 1077847662716, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, корп. А; далее - ответчик, ООО "РК "Интарсия") 8 987 978,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 15.02.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "РК "Интарсия" в пользу ООО "СК Долант" 8 987 978 руб. 93 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 939 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "РК "Интарсия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РК "Интарсия" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность материалами дела факта выполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "РК "Интарсия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РК-131-15/с (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по реставрации интерьеров литер А1, А4, А5 на объекте "Обустройство фондов военного городка NN98 КРАК (Константиновское военное училище)" по адресу: СПб, Московский пр., 17, лит. А под размещение Суворовского военного училища в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ в соответствии с Приложением N 1 (Локальная смета N 1) составила 8 987 978,93 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акты формы КС-2 и КС-3 за соответствующий этап.

Как указал истец, работы по договору на сумму 8 987 978,93 руб. выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, у ООО "РК "Интарсия" перед ООО "СК Долант" образовалась задолженность в размере 8 987 978,93 руб.

В связи с изложенным, ООО "СК Долант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РК "Интарсия" 8 987 978,93 руб. задолженности по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО "СК Долант" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял работы по реставрации интерьеров литер А1, А4, А5 на объекте "Обустройство фондов военного городка N N 98 КРАК (Константиновское военное училище)" по адресу: СПб, Московский пр., 17, лит. А под размещение Суворовского военного училища на сумму 8 987 978,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.05.2015, а также актом сдачи-приемки всего комплекса работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком. Ссылки подрядчика на неисполнение истцом требований пункта 4.4 договора, а именно, в материалы дела не представлен подписанный сторонами итоговый акт выполненных работ опровергается материалами дела (л.д. 22).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 10.12, 10.13 Договора все вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются нормами действующего законодательства РФ, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке Договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд так же полагает, что условия Договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

В обоснование доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на пункт 10.8 договора, которым как указал подрядчик установлен данный порядок. Указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как пунктом 10.8 договора установлено, что субподрядчик не вправе передавать свои обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора данным пунктом договора не установлен.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "СК Долант" и взыскания с ООО "РК "Интарсия" 8 987 978 руб. 93 коп. задолженности по договору. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 67 939 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А56-81388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания Интарсия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова