Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5381/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-28208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой спортивно-досуговой организации "ЗЛАТОУСТ МОТОР СПОРТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-28208/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, не явились.

Исполняющий обязанности Прокурора Челябинской области Можин В.А. (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой", ответчик), в котором просит:

1) признать недействительным подпункт 1 пункта 1 распоряжения Администрации от 23.11.2012 N 2060-р "О продаже земельных участков" в части подпункта 1 пункта 1 о продаже земельного участка 74:25:0000000:238 площадью 48418 кв. м обществу "ЮжУралСтрой",

2) признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2012 N 2244/з, заключенный между Комитетом и обществом "ЮжУралСтрой" в отношении земельного участка площадью 48418 кв. м с кадастровым номером 74:25:0000000:238,

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, для чего

-обязать общество "ЮжУралСтрой" возвратить муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Комитета земельные участки 74:25:0000000:12096 площадью 16909 кв. м и 74:25:0305503:89 площадью 1995 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка",

-взыскать с общества "ЮжУралСтрой" в бюджет муниципального образования Златоустовский городской округ стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:88 в размере 23 240 руб. и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:90 в размере 4 263 668 руб. 50 коп., всего - 4 286 908 руб. 50 коп.,

-обязать Комитет возвратить обществу "ЮжУралСтрой" средства, уплаченные по сделке в сумме пропорционально площади земельных участков, подлежащих возвращению в распоряжение муниципального образования Златоустовский городской округ, - 123 561 руб. 26 коп.,

4) погасить в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации записи N 74-74-25/137/2013-118 от 06.11.2013 и N 74-74-25/137/2013-117 о государственной регистрации права собственности общества "ЮжУралСтрой" на земельные участки 74:25:0000000:12096 и 74:25:0305503:89, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка" (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 117-119),

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" (т. 1, л.д. 1-2).

11 апреля 2016 г. автономная некоммерческая спортивно-досуговая организация "ЗЛАТОУСТ МОТОР СПОРТ" (далее - организация "ЗМС") заявила ходатайство о вступлении в дело N А76-28208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 122-125).

Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства организации "ЗМС" о вступлении в дело N А76-28208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал (т. 2, л.д. 164-167).

С таким определением организация "ЗМС" (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении её к участию с рассмотрении дела N А76-28208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 5-6).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения организации "ЗМС" к участию в рассмотрении дела N А76-28208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела может повлиять на её права по отношению к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") в связи с заключенными соглашением о взаимодействии от 24.08.2012 и договором пожертвования от 24.08.2012 и исполнением указанных договоров. Более того, от результатов рассмотрения дела N А76-28208/2015 зависит деятельность организации "ЗМС" в принципе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей подателя жалобы, сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело N А76-28208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организация "ЗСМ" представила соглашение о взаимодействии от 24.08.2012, заключенное организацией с Администрацией и обществом "Премиум" (т. 2, л.д. 132-136), а также договор пожертвования от 24.08.2012, заключенный организацией с обществом "Премиум" (т. 2, л.д. 137-138).

Предметом соглашения о взаимодействии от 24.08.2012 является осуществление сторонами соглашения мероприятий, которые будут способствовать, в числе прочего, созданию функционированию и развитию на территории Златоустовского городского округа объектов спорта, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, созданию и развитию территории Златоустовского городского округа спортивной инфраструктуры (раздел 2 соглашения).

Предметом договора пожертвования от 24.08.2012 является безвозмездная передача жертвователем (обществом "Премиум) организации "ЗСМ" денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях финансовой поддержки проектирования и строительства трассы для автомобильного кросса (спортивных сооружений и вспомогательной инфраструктуры) на территории Златоустовского городского округа (пункты 1, 2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора пожертвования от 24.08.2012 настоящий договор заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации под отлагательными условиями, указанными в подпунктах 10.1.-10.4.

В соответствии с пунктами 10.1-10.5 договора пожертвования от 24.08.2012 отлагательными условиями, с возникновением которых стороны связывают возникновение прав и обязанностей по настоящему договору является наступление следующих событий:

-согласование организацией "ЗМС" места размещения трассы для автомобильного кросса (спортивных сооружений и вспомогательной инфраструктуры) с Администрацией;

-заключение договора аренды земли под проектирование и строительство трассы для автомобильного кросса (спортивных сооружений и вспомогательной инфраструктуры) на территории Златоустовского городского округа;

-заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом "ЮжУралСтрой" и обществом "Премиум" в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества;

-изменение в соответствии с действующим законодательством разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:238 площадью 48418 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка", на следующий вид - для эксплуатации нежилого помещения "Пункт проката инвентаря" и строительства "Торгово-развлекательного центра";

-получение жертвователем в установленном порядке разрешения на строительство торгового развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:238.

Факт совершения пожертвования обществом "Премиум" на сумму 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.12.2012 N 121 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2012 N 69 на сумму 350 000 руб., от 22.08.2012 N 29 на сумму 350 000 руб. (т. 2 л.д. 147, 149, 151).

Отказывая в удовлетворении ходатайства организации "ЗМС" о вступлении в дело N А76-28208/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что принятие по настоящему делу судебного акта окажет какое-либо влияние на объем её прав и обязанностей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следует отметить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является также возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом предмета заявленных Прокурором требований обоснованно отмечено, что принятие по настоящему делу судебного акта не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между организацией "ЗМС" и участниками спора, а наличие у организации какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Так, предметом заявленных требований является оценка обстоятельств, связанных с распоряжением муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лице уполномоченных органов земельным участком с кадастровым номером 74:25:0000000:238 путем продажи его обществу "ЮжУралСтрой".

Вопреки утверждениям подателя жалобы, принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности организации "ЗМС" по отношению к участникам спора в связи с заключением упомянутых выше соглашения о взаимодействии от 24.08.2012 и договора пожертвования от 24.08.2012.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения организации "ЗМС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах организация "ЗМС" не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием по настоящему делу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 20.04.2016 N 1 (т. 3, л.д. 7) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-28208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой спортивно-досуговой организации "ЗЛАТОУСТ МОТОР СПОРТ" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой спортивно-досуговой организации "ЗЛАТОУСТ МОТОР СПОРТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.04.2016 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова