Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-16014/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-17427/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЭКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-17427/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "МЭКТ" (ОГРН 1021601629873, ИНН 1644023009), гор. Заинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таланид-Трейдинг" (ОГРН 1091690058536, ИНН 1655184583), гор. Казань

о взыскании 2 172 808 руб. 19 коп. долга, 533 208 руб. 94 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Павлов Р.И. представитель по доверенности от 12.08.2016,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "МЭКТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Таланид-Трейдинг" о взыскании 2 172 808 руб. 19 коп. долга, 533 208 руб. 94 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "МЭКТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Таланид-Трейдинг" Ю.В. Норкину, в целях доказывания факта бухгалтерской ошибки и факта согласования руководством истца и ответчика ставки арендной платы в общей сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ю.В. Норкиной, так как обстоятельства согласования руководством истца и ответчика ставки арендной платы должны быть подтверждены документальными доказательством, а не свидетельскими показаниями.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку данного свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в 2012 году заключены договоры аренды N 06/2012 от 28 мая 2012 года и N 07/2012 от 28 мая 2012 года, по которым ответчик получил в пользование нежилое помещение N 1010 (Блок N 3) общей площадью 225,1 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Право-Булачная, 47 (договор N 06/2012), а также мебель и оборудование, находящееся в этом помещении (договор N 07/2012).

По договору N 06/2012 стоимость арендной платы в месяц была установлена в 247 610 руб.

По договору N 07/2012 стоимость арендной платы в месяц была установлена в 212 791 руб.

Данный размер арендной платы также фигурирует в подписанных сторонами актах, в связи с чем, довод ответчика об устном согласовании общего размера арендной платы по обоим договорам 150 000 руб. отклонен судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этим договорам за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании 20 сентября 2016 года истец подтвердил, что требования заявлены именно за этот период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности, не учтя платежные поручения, сделанные в более поздний период, что привело к прерыванию срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно пропуска срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Истцом предъявлен к взысканию период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 27 июня 2016 года согласно входящему штампу (л.д.3), то есть, спустя более 3 лет с момента наступления обязательств по оплате.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было. Представленные в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату в каждый из спорных месяцев, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве перерыва течения данного срока, поскольку с последнего из них (N 69 от 29 марта 2013 года) на момент подачи иска также прошло более трёх лет.

Иная трактовка данных платежных поручений, как это указано в апелляционной жалобе, является необоснованной и судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что о непроведении оплаты за данный период он узнал лишь из письма ответчика, поскольку в нём не фигурирует ни одно из платёжных поручений, которыми производилась оплата за спорный период 2012 года. В каждом платёжном поручении имеется указание на назначение платежа.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

Таким образом, истец не был вправе учитывать платёжные поручения за 2013 год в более ранние периоды по этим договорам.

Поскольку ответчиком в указанных платёжных поручениях было чётко отражено назначение платежа, которое впоследствии не менялось, истец должен был знать об имеющейся недоплате в каждый из месяцев.

При этом довод ответчика о том, что согласованный размер платы составлял 150 000 руб., так как истец не требовал доплат, является необоснованным, поскольку тот факт, что истец не заявлял о недоплате в каждый месяц не означает, что обязательства ответчика по оплате исполнялись надлежащим образом.

Довод истца о том, что он полагал ответчика добросовестным до 01 июня 2016 года не является основанием для начала исчисления срока исковой давности с этой даты, поскольку из имеющихся документов и производимых ответчиком оплат усматривается, что истец ещё в 2012 году знал о допущенных ответчиком нарушениях оплаты, но не принял мер к взысканию задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязательства ответчика по внесению арендной платы в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года исполнялись ненадлежащим образом, однако истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием об их взыскании.

При этом, как отметил суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика по данным договорам за иной период судом не исследуется, поскольку это выходит за пределы заявленных исковых требований. Следовательно, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о перечислениях по остальным платёжным поручениям и наличии в них ошибки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-17427/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-17427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЭКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев