Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20139/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-11568/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-11568/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н. (63-93)

по иску ООО "Вектор"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 702 руб., оплаты работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. ООО "Вектор" указывает, что страховщиком не организован осмотр транспортного средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак В 108 КС 161), застрахованного АО "Страховая группа "УралСиб" (полис СССN 0318367554), под управлением Лановой О.И., принадлежащего на праве собственности Лановой А.С., и автомобиля "Хендэ" (государственный регистрационный знак Е 594 РТ 161), под управлением Алиева Р.А.о., автомобилю "Рено" (государственный регистрационный знак В 108 КС 161) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2015.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алиев Р.А.о.

13.05.2015 потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб"

Ответчик выплатил потерпевшему сумму ущерба платежным поручением от 02.06.2015 сумму 11 578 руб. и платежным поручением от 16.07.2015 сумму 4390 руб.

Между Лановым А.С. и ООО "Вектор" заключен договор цессии от 30.10.2015.

Истец обратился в экспертную организацию за оценкой стоимости материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключения эксперта N НГФР- 001076 от 07.05.2015 размер ущерба с учетом износа составляет - 16 280 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 4 390, 70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 4702 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в заявленном объеме, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил ответчика об осмотре транспортного средства.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-11568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева