Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3425/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-9551/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ИНН: 1101082379, ОГРН: 1101101009492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Климата" (ИНН: 1101069258, ОГРН: 1081101008009),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение "Коми республиканский онкологический диспансер",

об обязании исполнить договор, передать техническую документацию, взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Первая Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Климата" (далее - ответчик, ООО "Системы Климата") с иском об обязании исполнить обязательства по договору субподряда от 20.06.2013 N 9 и сдать результат работ, передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации вентиляционной установки, взыскании 841 500 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Системы Климата" в пользу ООО "Первая Строительная Компания" взыскано 70 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "Системы Климата" исполнить свои обязательства по договору субподряда от 20.06.2013 N 9 и сдать результат работ истцу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по состоянию на 25.12.2013 ответчик, выполнив работы на объекте, должен был уведомить об этом истца. Не произведя данных действий, ответчик самовольно произвел демонтаж части выполненных им ранее работ, уменьшив объем работ, предусмотренный договором субподряда. Только 14.03.2014 ответчик уведомил истца о необходимости приемки работ, однако, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2013 между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "Системы Климата" (субподрядчик) заключен договор N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по установке системы вентиляции и автоматизации системы вентиляции и отопления на объекте: ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" (пищеблок) по адресу: г. Сыктывкар, пгт Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д. 46.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 20.06.2013 N 9 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб.

Оплата производится в два этапа: предоплата в сумме 350 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания данного договора; оставшуюся сумму по данному договору оплачивают по факту выполнения работ, после предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.2 договора от 20.06.2013 N 9, срок выполнения работ составляет пятьдесят календарных дней, с 20.06.2013 по 08.08.2013, но не позднее 10.08.2013.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 20.06.2013 N 9, при выполнении договора субподрядчик обязан принимать на рабочую площадку материалы, оборудование, инвентарный инструмент, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты (соответствия, пожарные, гигиенические), технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество используемых субподрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора от 20.06.2013 N 9, субподрядчик при выполнении договора обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 3.2 договора сроки и передать подрядчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, проектную документацию, уточненные сметы, перечень фактически выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора от 20.06.2013 N 9 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком и субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Актом о вводе в эксплуатацию от 25.12.2013, подписанным представителями субподрядчика (ответчика) и заказчика работ (третьего лица) подтверждается выполнение субподрядных работ по монтажу вентиляционной системы в полном объеме.

25.12.2013 между подрядчиком (истец) и заказчиком работ (третье лицо) подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предусмотренных договором подряда от 17.06.2013 N 0107200002713000589-0215620, в том числе по установке вентиляционной системы, выполненных субподрядчиком.

Письмом от 14.02.2013 ответчик отправил в адрес истца акт приемки выполненных работ от 27.12.2013 N 119 стоимостью 1 000 000 руб., а также акт от 14.03.2014 N 12 на сумму 100 000 руб.

Письмом от 17.03.2014 N 44 истец гарантировал ответчику произвести окончательный расчет по договору субподряда от 20.06.2013 N 9 в срок до 01.07.2014.

Полагая, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, техническая документация не передана, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, установив обстоятельства доказанности ответчиком факта выполнения работы и передачи результата выполненных работ истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом ввода объекта в эксплуатацию, правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выполнить и сдать спорные работы, у суда не имелось.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N А29-9551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев