Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5880/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-12994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2016 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-12994/2015, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (далее - ООО "Энерготерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 794 964 руб. 98 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N ЭТ-06/15, 112 руб. 58 коп. судебных издержек, составляющих почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционную и кассационную инстанцию решение суда не обжаловалось и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

25.01.2016 ООО "Энерготерм" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 14 621 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, связанных с направлением данного заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 с ПАО "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск в пользу ООО "Энерготерм" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 121 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец, ООО "Энерготерм", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель полагает необоснованным исключение из подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов 2 500 руб. за подачу искового заявления, поскольку дополнительным соглашением N 4 к договору на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015 предусмотрена оплата соответствующей юридической услуги.

Ответчик, ООО "УКС", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготерм" (Заказчик) и ООО ЮА "КапиКом" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде во всех инстанциях, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора между Заказчиком и Исполнителем заключаются дополнительные соглашения по каждому судебному делу, в которых указывается: предмет спора, стороны дела, ориентировочная стоимость услуг, порядок оплаты и пр.

Стоимость юридических услуг определяется Сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).

02.11.2015 ООО "Энерготерм" и ООО ЮА "КапиКом" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 4/К от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с о взыскании задолженности с ПАО "Т Плюс", возникшей по договору теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015 за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, рассматриваемому в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством (л.д.52).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 к договору N 4/К от 01.09.2015 представителем Исполнителя по настоящему договору выступает Капина А.Н. на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 к договору N 4/К от 01.09.2015 стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению ориентировочно составляет 31 500 руб. и подлежит уточнению по фактически оказанным видам юридической помощи.

Стороны определили, что расчет стоимости услуг определяется из следующего:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- подача искового заявления - 2 500 руб.;

- составление ходатайства - 4 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб. (за день участия);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2016 стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем по дополнительному соглашена N 4 к договору N 4/К от 01.09.2015 составила 14 500 руб., из которых:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- подача искового заявления - 2 500 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб. (л.д. 53).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 14 500 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 65 от 21.01.2016 на сумму 14 500 руб. (л.д. 54).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В связи с доказанностью факта и размера понесенных почтовых издержек на сумму 121 руб. 48 коп., соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Капиной А.Н. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 14 500 руб. подтверждены: договором N 4/К от 01.09.2015, дополнительным соглашением N 4 от 02.11.2015, актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2016, платежным поручением N 65 от 21.01.2016.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО "Т Плюс", заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015, дополнительного соглашения N 4 от 02.11.2015 представитель ООО "Энерготерм" подготовил и подал исковое заявление в суд, а также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб. (составление и подача искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб.).

Подача искового заявления самостоятельной юридической услугой, подлежащей оплате отдельно от составления искового заявления, признана быть не может. Стоимость оказанной услуги по составлению (объем искового заявления 2 листа) и подаче иска в суд в сумме 7 500 руб., заявленной ко взысканию, учитывая характер спора, признана судом первой инстанции чрезмерной.

Ссылка истца на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признана апелляционным судом несостоятельной.

В данном пункте Постановления речь идет о возмещении понесенных представителем расходов, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения представителем истца расходов на подачу искового заявления в размере 2 500 руб., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

Установив, что почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 121 руб. 48 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов. В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года по делу N А71-12994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская