Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2423/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-933/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Проект"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 472 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Проект" (далее - истец, ООО "Спец Проект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "Ванинский морской торговый порт") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 472 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 14.03.2016 заявление требования о взыскании 472 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель указывает на нарушение судом норм, регулирующих примирительные процедуры, в связи с чем, с ОАО "Ванинский морской торговый порт" было лишено возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ- 075-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Поставка товара производится на основании Спецификаций (пункт 1.2 договора), где указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункту 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость по договору составляет 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 6 Спецификации N 1 от 26.08.2015 г. покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора.

По товарной накладной от 08.09.2015 N 918 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 472 000 руб.

Ввиду неоплаты товара покупателем, истцом 08.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны последнего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно товарной накладной от 08.09.2015 N 918 подтверждается факт поставки товара общую сумму 472 000 руб.

Платежных документов свидетельствующих об оплате принятого товара с соблюдением срока предусмотренного пунктом 6 Спецификации N 1, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 472 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

Наличие долга, его размер не оспариваются заявителем жалобы, как и взыскание судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, несение которых в размере 35 000 руб. (сниженной судом до 10 000 руб.), подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 38 от 01.12.2015, квитанцией от 22.01.2016.

Доводы заявителя жалобы, что судом нарушены нормы, регулирующие примирительные процедуры, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В определении от 01.02.2016 суд разъяснил сторонам право урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров в ходе рассмотрения спора на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Ходатайства об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения, в суде первой инстанции сторонами спора также не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, апелляционным судом отмечается, что возможность мирного урегулирования спора сторонами не утрачена.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу N А73-933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц