Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5675/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А50-303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-303/2016

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ООО "Энергостройинжиниринг" (ОГРН 1085904014470, ИНН 5904192263, г. Пермь), ООО "Энергострой" (ОГРН 1065905028925, ИНН 5905240230, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от истца: Петрова А.П., доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-025-2016,

от ответчиков: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее - общество "Энергостройинжиниринг", первый ответчик) о взыскании 5 623 670 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 671 368 руб. 50 коп. денежных средств в порядке регресса, и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", второй ответчик) о взыскании 260 440 руб. неосновательного обогащения, 671 368 руб. 50 коп. денежных средств в порядке регресса.

Решением суда от 11.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Энергострой" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 260 440 руб. неосновательного обогащения, 671 368 руб. 50 коп. денежных средств в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с общества "Энергострой" денежную сумму в порядке регресса в полном объеме, в размере 1 255 039 руб. 15 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу первым ответчиком указано, что он возражений по существу жалобы не имеет в связи с тем, что требований к нему не заявлено, с выводами суда первой инстанции согласен.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора о технологическом присоединении между открытым акционерным обществом "Пермэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала", (инвестор) и обществом "Энергострой" (заказчик-генподрядчик) заключен договор на выполнение функций заказчика-генподрядчика от 27.06.2006 N 143-482/06 (далее договор N 143-482/06).

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование программы технологических присоединений, а заказчик-генподрядчик обязуется осуществлять реализацию программы технологических присоединений, в том числе проектно-изыскательские работы, заказчик-генподрядчик за счет полученных инвестиций проводит необходимые изыскания на земельном участке и разрабатывает проектную и сметную документацию на объект, получает все необходимые согласования, предусмотренные действующим законодательством.

Настоящий договор является рамочным и определяет общие условия взаимодействия сторон при реализации программы технологических присоединений. Отдельно по каждому объекту стороны подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 143-482/06).

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.3 договора N 143-482/06).

Соглашением от 21.03.2008 N 50 к договору N 143-482/06 стороны согласовали выполнение изыскательских работ и составления (оформления) проектно-сметной документации электроснабжения строящегося садового поселка по адресу Пермский район, около д. Комарово. Общая стоимость работ по соглашению составляет 260 440 руб.

Работы по составлению проектно-сметной документации обществом "Энергострой" выполнены и оплачены инвестором в полном объеме.

Впоследствии общество "МРСК Урала" (заказчик) и общество "Энергостройинжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.09.2011 N 07-534/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ВЛ-6кВ для электроснабжения садового поселка по адресу: д. Комарово".

Согласно пункту 4.2 договора N 07-534/2011 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 N А50-5835/2012 общество "МРСК Урала" обязано за свой счет демонтировать столбы линии электропередачи в количестве 123 шт., установленные в границах участков д. Комарово, поскольку указанные столбы возведены в нарушение установленного порядка и на землях, принадлежащих обществу "СХО Мостовское", без согласования с последним.

Обществом "МРСК Урала" решение суда от 12.09.2012 исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Комарово" взыскано 11 684 529 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 255 039 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 697 руб. 85 коп. суммы государственной пошлины, поскольку общество "МРСК Урала" не выполнило договорные обязательства по технологическому присоединению, в том числе не построило ВЛ-10 кВ.

Полагая, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины являются убытками и в порядке регресса подлежат взысканию с общества "Энергострой" и общества "Энергостройинжиниринг", а выплаченные по договорам денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и заказчика-генподрядчика, общество "МРСК Урала" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 322, 393, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, истец не доказал нарушение обязательств обществом "Энергостройинжиниринг", убытки в размере стоимости выплаченных денежных средств подлежат взысканию с общества "Энергострой".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при установлении вины одного ответчика, должен взыскать сумму в порядке регресса с общества "Энергострой" в полном объеме в размере 1 255 039 руб. 15 коп.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма убытков согласно требованиям заявителя, изложенным в резолютивной части искового заявления. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни заключёнными договорами, ни установлена законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 11.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева