Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2554/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-17344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыбиной Нины Александровны: Латушкиной С.Г. представителя по доверенности N 27 АА 0906573 от 18.12.2015 (сроком на 10 лет);

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбиной Нины Александровны

на решение от 18.03.2016

по делу N А73-17344/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбиной Нины Александровны

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.11.2015 N 1-1-37/13588 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка;

об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбина Нина Александровна (далее - ИП Рыбина Н.А; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация; уполномоченный орган), изложенного в письме от 12.11.2015 N 1-1-37/13588 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:33 на новый срок.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 1, 2 статьи 610, пункт 1 статьи 621, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 3, 4 статьи 39.6, пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11, и установив, что на дату окончания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:33 (расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, район пл. автовокзала), заключенного между заявителем и Администрацией 26.11.2014 (со сроком действия до 29.11.2015), действовал ЗК РФ, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Администрации, оформленного письмом от 12.11.2015 N 1-1-37/13588, незаконным, кроме того, считает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рыбина Н.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - положения статьи 39.6 ЗК РФ, регламентирующей право арендаторов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов: так, рассматриваемый земельный участок предоставлялся заявителю в аренду с 2001 года; заявление о продлении договора аренды подано индивидуальным предпринимателем до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства об обладании исключительного права на приобретение земельного участка иным лицом; заключенный ранее договор аренды земельного участка не расторгался с арендатором по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на рассматриваемом земельном участке расположено сооружение собственника -индивидуального предпринимателя, что наделяет его исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.11.2014 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Рыбиной Н.А. (арендатор) заключен договор N 9099/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:33, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, район площади автовокзала, занимаемого павильоном - кафе "Берег" (временным сооружением); срок действия договора с 30.11.2014 по 29.11.2015.

Письмом от 12.11.2015 N 1-1-37/13569 администрация сообщила заявителю, что срок действия договора аренды N9099/3 от 26.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:33, площадью 92 кв. м., с целью эксплуатации павильона - кафе "Берег" (временное сооружение), расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Пионерской, в районе площади автовокзала, истекает 29.11.2015, в связи с чем предпринимателю необходимо в срок до 30.11.2015 освободить участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю (администрации); здесь же содержится информация об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка (находящегося в государственного или муниципальной собственности) без проведения торгов согласно п. 15 статьи 39.8 ЗК РФ.

Письмом от 12.11.2015 N 1-1-37/13588 администрация сообщила заявителю: об отсутствии оснований для продления договора аренды земельного участка, занимаемого павильоном - кафе "Берег", расположенного по ул. Пионерской, в районе автовокзала; о необходимости по окончанию срока договора (после 29.11.2015) освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю - администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Не согласившись с решением администрации, оформленным письмом от 12.11.2015 N 1-1-37/13588 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно текста рассматриваемого письма Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2015 N 1-1-37/13588, а также письма Администрации от 12.11.2015 N 1-1-37/13569, между администрацией и ИП Рыбиной Н.А. имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора от 26.11.2014 N 9099/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:33, площадью 92 кв. м., срок действия которого истек 29.11.2015, и на дату окончания срока действия которого действовал ЗК РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ регламентирует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи, при этом таких условий должно быть соблюдено в совокупности (1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов).

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка не вправе заключить новый договор аренды этого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, как это следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах, сообщение, содержащееся в оспариваемом решении Администрации, оформленном в виде письма от 12.11.2015, о том, что оснований для продления договора аренды земельного участка не имеется, поскольку заключение такого договора аренды невозможно без проведения торгов, и информация о необходимости освобождения земельного участка после окончания срока действия договора аренды (после 29.11.2015), не противоречат вышеперечисленных нормам права, следовательно судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным (недействительным) оспариваемого решения Администрации, оформленного в виде соответствующего письма.

Доводы заявителя жалобы: о неоднократности заключенных между предпринимателем и Администрацией договоров аренды земельного участка, начиная с 2001 года; о том, что на рассматриваемом земельном участке расположено сооружение собственника - индивидуального предпринимателя, что наделяет его исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, были исследованы судом первой инстанции, по результатам которого сделаны правомерные выводы, не согласиться с которыми у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка на новый срок фактически направлено на переоформление арендных отношений, а в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ 05.06.2012 N 17540/11, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 года по делу N А73-17344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец