Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3346/16 (ключевые темы: исключительное право на товарный знак - почтовые расходы - компенсации - нарушение исключительных прав - дополнительное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3346/16

г.Киров

10 июня 2016 г.

N А28-14038/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пестовой Нелли Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-14038/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, United Kingdom, представитель в Российской Федерации - ООО "Медиа-НН)

к индивидуальному предпринимателю Пестовой Нелли Валерьевне (ОГРНИП: 310434505000058)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пестовой Нелли Валерьевне (далее - ИП Пестова Н.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак под N 855249 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак под N 862892 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак под N 862888 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., расходов на приобретение товара в сумме 550 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 и дополнительным решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пестовой Н.В. в пользу Компании взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, 1 222 руб. расходов по уплате госпошлины, 550 руб. расходов на приобретение товара, 22 руб. 20 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пестова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта реализации ответчиком товара. Истец не указал, что реализовал указанный в иске товар в магазине. Доказательств того, что соответствующее лицо действовало от имени ответчика, истцом не представлено. Копию чека нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации соответствующей продукции именно ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 25.05.2016 поступило ходатайство ИП Пестовой Н.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика индивидуального предпринимателя Пестовой Нелли Валерьевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-14038/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев