Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-1571/16

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А10-4852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Транспортная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2016 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу N А10-4852/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (666504, ул. 17 съезда ВЛКСМ, д. 16, рп. Магистральный, Казачинско-Ленский р-он, Иркутская обл., ОГРН 1023802527374, ИНН 3828005349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (670023, ул. Автотранспортная, д. 26 А, г. Улан-Удэ, ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982)

и встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (670024, ул. Революции 1905 г., д. 11 а, г. Улан-Удэ, ОГРН 1080326000743), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Берестенниковой Т.И. по доверенности от 07.11.2015,

и установил:

закрытое акционерное общество "Сибмост-45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2387501,69 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N 127/13 от 26.12.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 793830,99 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде платы за некачественно выполненные по спорному договору работы.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2016 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 2387501,69 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, от приемки работ ответчик отказался. Уведомление о готовности работ к сдаче истец ответчику не направлял, результат работ не передал. Представитель ответчика в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение им апелляционной жалобы.

Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу ответчиком при подаче жалобы представлена, а принятие мер по получению адресованной ему корреспонденции находится в ведении самого истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва представители участников дела в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору N 127/13 от 26.12.2013 с дополнительным соглашением от 27.12.2013 истец (субподрядчик по договору) по заданию ответчика (генподрядчик по договору) выполнял работы по устройству буронабивных свай под береговые и промежуточные опоры моста на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Северобайкальск-Даван км40-км44 в Северобайкальском районе Республики Бурятия". Общая стоимость работ договором установлена в сумме 12274791,56 руб. с НДС, срок выполнения до 10.03.2014.

О выполнении работ стоимостью 4871844,50 руб. сторонами 10.05.2014 подписаны акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3, указанные работы ответчиком оплачены, о чем по состоянию на 18.07.2014 сторонами подписан акт сверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 по делу N А19-4786/2014 в отношении ЗАО "Сибмост-45" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что им по спорному договору также выполнены работы стоимостью 2387501,69 руб., о чем составлены акт КС-2 N 1 и справка формы КС-3 N 1 от 01.08.2014 на сумму 2387501,69 руб. (далее - спорные работы), от принятия и оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что, цена выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что первоначальные требования истца обоснованы по праву и по размеру. Выполнение спорных работ и их стоимость доказаны подписанным сторонами договором, составленными истцом актом формы КС-2 и справкой КС-3 от 01.08.2014. От подписания указанных акта и справки ответчик отказался необоснованно, надлежащие доказательства уведомления субподрядчика о некачественно выполненных работах не представил, осмотр выполненных работ с участием субподрядчика не производил. Факт невозможности использования результата выполненных истцом работ ответчик не доказал, поскольку технический отчет по обследованию реконструируемого моста, на который ссылается ответчик, составлен по результатам обследования, проведенного в период с 01.10.2014 по 02.10.2014 после производства самими ответчиком работ на спорном объекте. При этом исполнительная документация по выполнению работ, предъявленная истцом, была подписана ответчиком без замечаний, составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Письмо N 552 от 17.09.2014 года (т.1 л.94), на которое ссылается ответчик как на уведомление истца о комиссионном обследовании спорных работ, адресовано ненадлежащему лицу (функции ликвидатора общества прекратились с мая 2014 года после введения процедуры конкурсного производства) и, кроме того, сведения о времени проведения обследования в данном письме отсутствуют. Схема отклонения буронабивных свай была составлена, как указал сам ответчик, при обследовании спорных работ 22.09.2014 (т.1 л.97), т.е. такая схема не могла быть приложена к письму от 17.09.2014, при том, что приказ руководителем ответчика о создании комиссии для обследования и принятия работ издан 25.09.2014 (т.1 л.99).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ответчиком уведомление не является достоверным доказательством спорных обстоятельств, и соответствующая оценка суда первой инстанции является верной. Поскольку документы о демонтаже произведенных истцом работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, они не могут быть квалифицированы судом как достаточные доказательства спорных обстоятельств. При этом согласование демонтажа возведенных истцом свай с генеральным заказчиком отсутствует, согласовано было дополнительное устройство капителей, что само по себе не подтверждает невозможность использования выполненных истцом работ.

Утверждение ответчика о том, что о готовности работ к сдаче ему не было известно, противоречит пояснениям ответчика о том, что фактически приемка спорных работ им проводилась и ходе такой приемки были установлены недостатки работ.

Таким образом, по сути, выполнение истцом спорных работ ответчик не отрицает, однако надлежащие доказательства своих доводов о невозможности использования результата данных работ и о стоимости устранения выявленных недостатков не представил, о назначении судебной экспертизы для выяснения спорных обстоятельств не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал представленный истцом односторонний акт надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 года по делу N А10-4852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина