Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-1967/16

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А39-6137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 по делу N А39-6137/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Буртасова Олега Петровича к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 654 731 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Буртасов Олег Петрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 546 100 руб., пени в сумме 108 631 руб.

50 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 645 100 руб. и пени в сумме 106 311 руб. 50 коп.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 546 100 руб., пени в сумме 106 311 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 16 048 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней в сумме 106 311 руб.

Заявитель жалобы указал, что истец при расчете договорных пеней допустил ошибку, неверно определив период просрочки оплаты по актам от 06.04.2015 N СТП00031 и от 18.05.2015 N СТП00051, поскольку окончание 5-ти дневного срока, предусмотренного договором для добровольного исполнения обязательства, приходится на нерабочий (выходной) день; размер пеней составит 105 548 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства и факты служат достаточным основанием для пересмотра штрафных санкций, предусмотренных договором, в сторону уменьшения.

В судебном заседании от 19.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016.

От истца 25.05.2016 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 762 руб. 80 коп. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 12.01.2015 N 1/01-15 на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику - предоставить строительную технику для выполнения работ по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено актами от 30.01.2015 N СТП0006, от 16.02.2015 N СТП0009, от 03.03.2015 N СТП00016, от 04.03.2015 N СТП00017, от 24.03.2015 N СТП00024, от 06.04.2015 N СТП00031, от 21.04.2015 N СТП00037, от 29.04.2015 N СТП00042, от 18.05.2015 N СТП00051. Общая стоимость оказанных услуг составляет 837 100 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, задолженность составляет 546 100 руб.

Истец 26.07.2015 направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и неоплата задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтверждается имеющимися в деле документами, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 546 100 руб.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части взыскания пени в размере 106 311 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 106 311 руб. 50 коп. за период с 11.03.2015 по 28.10.2015.

В связи с отказом ИП Буртасова О.П. от иска в части взыскания 762 руб. 80 коп. пени в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства в виде пени является обоснованным.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в сумме 762 руб. 80 коп., неустойка за период с 11.03.2015 по 28.10.2015 подлежит взысканию в сумме 105 548 руб. 70 коп.

Допущенная при расчете размера пени ошибка исправлена истцом при подаче заявления о частичном отказе от иска.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные Предпринимателем расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 762 руб. 80 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращается. В обжалуемой части в отношении взыскания пени в сумме 105 548 руб. 70 коп. решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 61 руб. 63 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Буртасова Олега Петровича от иска в части взыскания пени в размере 762 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 по делу N А39-6137/2015 в части взыскания пени в размере 762 руб. 80 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2016 по делу N А39-6137/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Буртасова Олега Петровича задолженность в размере 546 100 руб., пени в размере 105 548 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 16 033 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буртасову Олегу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб. 63 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 27.10.2015 N 693.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова