Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-6293/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-4717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-4717/2016 (судья Зайцев С.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Шорохов А.В.) на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку им были своевременно предприняты меры по публикации необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), задержка их публикации вызвана спецификой работы сервиса, а именно: медленным прохождением платежей и несвоевременным получением доказательств оплаты за публикацию.

Также арбитражный управляющий полагает, что им не были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества, которые законодательством о банкротстве не установлены, поскольку на момент проведения проверки уполномоченным органом инвентаризация была проведена. При этом кредиторы располагали сведениями о составе имущества должника из отчетов арбитражного управляющего.

Также Шорохов А.В. считает, что им были предприняты достаточные меры для сохранности имущества должника, выбытие транспортного средства произошло без его ведома, в результате незаконных действий третьих лиц. При этом арбитражный управляющий предпринял необходимые меры для возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, по мнению Шорохова А.В., годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, подлежит исчислению с 05.10.2014 - момента выбытия имущества, и, соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения истек.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается также на малозначительность совершенных правонарушений, в виду их невысокой степени общественной опасности и формального характера.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Так заявитель считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем довод о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению заявителя, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-320/2014 должник - ООО "Энергоспецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шорохов А.В.

Управление Росреестра по Челябинской области 27.01.2016 возбудило в отношении арбитражного управляющего Шорохова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.26-27).

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего - ООО "Энергоспецсервис" выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

- арбитражный управляющий в разумные сроки после принятия в ведение имущества должника не провел инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО "Энергоспецсервис", чем нарушил требования п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),

- арбитражный управляющий не предпринял всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества должника - погрузчика-экскаватора, так, директором ООО "Энергоспецсервис" Васильевым М.В. и ООО Строительная компания "СтройГрупп" 01.04.2014 заключен договор аренды строительной техники, по которому в аренду передано два погрузчика-экскаватора. 23.09.2014 арбитражным управляющим проведена инвентаризация погрузчика-экскаватора, однако, 05.05.2015 при осмотре было установлено, что погрузчик-экскаватор находится в разукомплектованном состоянии, второй погрузчик-экскаватор к осмотру представлен не был. Арбитражный управляющий имел возможность изъять строительную технику и определить место хранения, обеспечивающее сохранность имущества, однако, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил требования п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве,

- арбитражный управляющий решения, принятые комитетом кредиторов 06.05.2015, включил в ЕФРСБ 13.05.2015 - на 4 рабочий день, решения, принятые комитетом кредиторов 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 13.08.2015 - на 6 рабочий день, чем нарушил требования абз.6 п.5 ст.18 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения в течение 3 рабочих дней,

- арбитражный управляющий составил акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергоспецсервис" 02.07.2015, однако, сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации включил 09.07.2015, то есть на 5 рабочий день, чем нарушил требования п.п. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения в течение 3 рабочих дней,

- арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Энергоспецсервис", назначенное на 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 24.07.2015, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов,

- арбитражный управляющий решения, принятые собранием кредиторов 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 13.08.2015 на 6 рабочий день, чем нарушил требования пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязан был опубликовать такие сведения в течение 5 рабочих дней,

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов 25.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Шорохова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В частности, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного требования сообщение о проведении 05.08.2015 собрания кредиторов ООО "Энергоспецсервис" включено арбитражным управляющим Шороховым А.В. в ЕФРСБ 24.07.2015 (сообщение N 682528), то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 3 рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий решения, принятые комитетом кредиторов 06.05.2015, включил в ЕФРСБ 13.05.2015 - на 4 рабочий день, решения, принятые комитетом кредиторов 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 13.08.2015 - на 6 рабочий день.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий составил акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергоспецсервис" 02.07.2015, сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации включил 09.07.2015, то есть на 5 рабочий день.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 05.08.2015, включил в ЕФРСБ 13.08.2015 на 6 рабочий день.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ незначительно, заявки на опубликование формировались конкурсным управляющим в рамках установленных Законом о банкротстве сроков, нарушение сроков опубликования обусловлено спецификой работы сервиса, поскольку с момента оплаты по счетам, выставленным администрацией сайта после размещения макета сообщений, до размещения самих сообщений проходит определенный срок.

Между тем, статус Шорохова А.В. как арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно знаком со спецификой опубликования необходимой информации на сайте ЕФРСБ, в связи с чем должен был и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 06.11.2014 в конкурсную массу включены, в частности, запасы стоимостью 254 447 000 рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 17 809 000 рублей.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество) частично проведена конкурсным управляющим в сентябре 2014 года, составлены инвентаризационные описи N N 1-4 от 23.09.2014.

Окончена инвентаризация товарно-материальных ценностей (оборудование и материалы) конкурсным управляющим в марте-апреле 2015 года, составлены инвентаризационные описи N 5 от 20.03.2015, N 6 от 20.04.2015.

Между тем инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не была проведена в разумный срок. Акт инвентаризации составлен конкурсным управляющим лишь 02.07.2015, размещен на сайте ЕФРСБ 09.07.2015.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (пункт 3.44 Методических указаний).

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт "в" пункта 3.48 Методических указаний).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку. На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

При этом, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника...", так и раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Правовые положения Закона о банкротстве и вышеназванных приказов Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, от 14.08.2003 N 195 призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация дебиторской задолженности с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о наличии выявленных активов должника, их ликвидности, мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в отношении таких активов, о сроках их выполнения. Непроведение инвентаризации нарушает права кредиторов и иных участников дела о банкротстве на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретного срока на проведение инвентаризации апелляционным судом отклоняется, поскольку Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, а кроме того, ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок конкурсного производства, в то время как инвентаризация дебиторской задолженности осуществлена конкурсным управляющим лишь через одиннадцать месяцев, что не может рассматриваться как разумный срок.

В отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретного срока для проведения инвентаризации, однако с учетом первоочередного характера данного мероприятия, суд первой инстанции правомерно определил период совершения правонарушения с 07.08.2014 то есть с даты назначения Шорохова А.В. конкурсным управляющим по 02.07.2015 (дата проведения инвентаризации), с учетом длящегося неисполнения обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, от 10.09.2014 по делу N А76-320/2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергоспецсервис" требования открытого акционерного общества Банк Социального развития "РЕЗЕРВ" (далее - Банк) в размере 20222 719,12 рублей, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- транспортное средство модель JCB 3 CXSM 4T, страна - изготовитель Соединенное королевство, тип ТС погрузчик экскаватор, заводской номер машины 2002253, год выпуска 2010, модель, номер двигателя U1633310, государственный регистрационный знак ХВ 8799 74, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с.(КВт)92 (68), паспорт транспортного средства: серия ТА номер 303260 дата выдачи "07" декабря 2010 г.;

- транспортное средство модель JCB 3CXSM 4T, страна - изготовитель Соединенное королевство, тип ТС погрузчик экскаватор, заводской номер машины 2002250, год выпуска 2010, модель, номер двигателя U1632710, государственный регистрационный знак ХВ 8798 74, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с.(КВт)92 (68), паспорт транспортного средства: серия ТА номер 303261 дата выдачи "07" декабря 2010 г.

01.04.2014 между ООО "Энергоспецсервис" (арендодатель) в лице директора Васильева М.В. и ООО Строительная компания "СтройГрупп" были заключены договоры аренды строительной техники N 02, N 03 на срок до 01.04.2015, по которым должник передал в аренду транспортные средства, в том числе названные погрузчики-экскаваторы.

Согласно актам текущей проверки транспортных средств, составленным 21.08.2014 представителем Банка и помощником арбитражного управляющего Дементьевым В.В., погрузчики-экскаваторы находились в рабочем состоянии

Согласно акту текущей проверки транспортного средства, составленному 05.05.2015 представителем Банка и помощником арбитражного управляющего Дементьевым В.В., погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002250 находился в нерабочем и разукомплектованном состоянии, погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 к осмотру 05.05.2015 предъявлен не был.

Представитель конкурсного управляющего 05.06.2015 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева М.В. по факту мошеннических действий. Постановлением от 06.07.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 был возвращен должнику по акту приема-передачи от 10.08.2015 в нерабочем состоянии.

Согласно служебной записке начальника службы безопасности Банка от 02.09.2015 в присутствии помощника конкурсного управляющего Дементьева В.В. 26.08.2015 был произведен осмотр данного погрузчика-экскаватора, на момент осмотра тот находился в нерабочем состоянии, двигатель и другое навесное оборудование снято и разобрано, 19.08.2015 состоялись торги по продаже имущества должника - погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002250 посредством публичного предложения.

19.08.2015 заключен договор купли-продажи с покупателем, цена товара составила 1 391 670 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015 погрузчик-экскаватор находился в укомплектованном и рабочем состоянии.

02.09.2015 состоялись торги по продаже имущества должника - погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 посредством публичного предложения.

02.09.2015 заключен договор купли-продажи с покупателем, цена товара составила 1 195 000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства арбитражным управляющим не представлен.

Как установлено в рамках дела N А76-320/2014, что погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 был реализован на торгах в разукомплектованном состоянии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к снижению стоимости погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 в виду его реализации в разукомплектованном состоянии, что не могло не отразиться на покупной цене указанного имущества, и, соответственно, привело к нарушению права конкурсного кредитора, требование которого было обеспечено залогом, на получение денежных средств в достаточном для погашения требования объеме.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что передача спорных транспортных средств по договорам аренды отвечала интересам должника и кредиторов апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-320/2014 арендные платежи от арендатора не поступали, в связи с чем конкурсный кредитор должен был заявить об отказе от исполнения договоров аренды и распорядиться имуществом иным образом или обеспечить его сохранность. Кроме того, срок договора аренды истек 01.04.2015, однако имущество не было истребовано конкурсным управляющим, впоследствии 05.05.2015 установлено отсутствие одного транспортного средства и разукомплектованность второго.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ, вступившим в силу 09.08.2006, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен годичный срок давности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника является длящейся, поскольку имеется у конкурсного управляющего в период всей его деятельности в качестве конкурсного кредитора. Соответственно, с учетом того, что утрата имущества выявлена 05.05.2015, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности обеспечивать сохранность данного имущества следует исчислять с 05.05.2015.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 29.12.2015, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехгодичный срок давности. Положения указанного Закона обратной силы не имеют, следовательно, в отношении правонарушения оконченного 05.05.2015 подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-4717/2016 не истек.

Таким образом, в настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей в установленные законом сроки опубликовать сообщения о проведении собрания кредиторов, а также о решениях, принятых собранием кредиторов, установленных Законом о банкротстве, об инвентаризации имущества должника, обязанностей провести инвентаризацию имущества должника и обеспечить сохранность его имущества, что охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Шорохова А.В. в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Шорохов А.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о моменте совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделан судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-4717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Костин М.Б. Малышев