Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-4474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-13893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-88937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) - Гусева М.Н., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016 г.,

от ответчика ЗАО "ЭкоАэросталкер" (ИНН 5050026067, ОГРН 1025006520109) Нестеровский Н.О., представитель по доверенности от 16.05.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоАэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41- 88937/15, принятое судьей А.В. Гриневой,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "ЭкоАэросталкер" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоАэросталкер" (далее - ЗАО "ЭкоАэросталкер" ) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 7 637 070 руб. 43 коп., пени в размере 461 888 руб. 32 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41- 88937/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ЗАО "ЭкоАэросталкер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2007 года N 39029-Z, земельного участка, находящегося в собственности Московской области согласно которому Минмособлимущество (арендодатель) предоставляет, а ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Московской области, общей площадью 167766 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050306:0029, категория земель "земли населенных пунктов", в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137.

Земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под 1-м комплексом Щелковских межрайонных очистных сооружений (п. 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно п. 3.5. Договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п. 3.6. Договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) Земельного участка

. Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного Арендатору.

Согласно п. 3.1 договора и уведомлению от 04.02.2015 года N 12исх-1634 размер ежеквартальной арендной платы составляет 2 712 356 руб. 81 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно расчету истца у ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" образовалась задолженность за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года в размере 7 637 070 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере, поскольку неустойка частично оплачена ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В связи с неисполнением ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок, истцом в порядке п. 5.2 договора, были начислены пени в размере 461 888 руб. 32 коп. из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.03.2015 года по 01.10.2015 года.

Поскольку обязательство по выплате долга было выполнено ответчиком с просрочкой суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указывает заявитель жалобы платежным поручением от 19.01.2015 N 92 ответчик частично оплатил начисленную неустойку в сумме 64183, 90 руб.

Однако из представленного платежного поручения усматривается, что ответчиком оплачены пени за сентябрь, октябрь 2014 г., а по настоящему делу взыскиваются пени за период с 16.03.2015 года по 01.10.2015 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-88937/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов