Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5546/16

г. Пермь

9 июня 2016 г.

Дело N А60-48077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Государственная Страховая Компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-48077/2015

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191, г. Екатеринбург)

к АО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск),

третьи лица: Тимофеева Людмила Анатольевна, Сомов Алексей Юрьевич, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 34 751 руб. 06 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тимофеева Людмила Анатольевна, Сомов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 24 573 руб. 49 коп., в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевой Л.А. (страхователь) и обществом "СК Екатеринбург" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому выступает транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак В727АВ196 (далее - транспортное средство Honda CR-V). Заключение договора удостоверено полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.06.2014 N 013087.

Обществом "ГСК "Югория" застрахована гражданская ответственность Тимофеевой Л.А. как владельца транспортного средства Honda CR-V на срок с 19.06.2014 по 18.06.2015 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 069286642).

В г. Березовском Свердловской области (пос. Монетный, ул. Березовская, 23) 14.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сомова А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М169КК96, и водителя Тимофеевой Л.А., управлявшей транспортным средством Honda CR-V.

Постановлением от 14.02.2015 по делу об административном правонарушении N 188100661140005173137 установлено, что водителем Сомовым А.Ю. нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сомова А.Ю., повреждено транспортное средство Honda CR-V, принадлежащее Тимофеевой Л.А.

По направлению общества "СК Екатеринбург" от 30.03.2015 N 0660/15НТ обществом с ограниченной ответственностью "ЦКР Уникум" выполнен восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V на сумму 90 554 руб. 41 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 14.05.2015 N КР00000557, актом выполненных работ и расходной накладной к этому заказ-наряду.

Обществом "СК Екатеринбург" данное происшествие признано страховым случаем и выплачено Тимофеевой Л.А. страховое возмещение в сумме 90 554 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют акт от 05.06.2015 N 0660/15НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта и платежное поручение от 22.06.2015 N 3918.

Размер страхового возмещения определен указанным страховщиком на основании экспертного заключения ООО "УК Фрегат" от 21.05.2015 N 0437/1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V без учета износа составляет 90 554 руб. 41 коп., с учетом износа - 86 351 руб. 06 коп.

Затем обществом "СК Екатеринбург" предъявлено обществу "ГСК "Югория" суброгационное требование о выплате страхового возмещения в размере 86 351 руб. 06 коп.

Обществом "ГСК "Югория" подготовлено заключение от 14.08.2015 N 017/15-48-02668 о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого требование удовлетворено частично и перечислено обществу "СК Екатеринбург" 51 600 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 20.08.2015 N 542.

Не согласившись с суммой выплаты, общество "СК Екатеринбург" направило в адрес общества "ГСК "Югория" претензию от 03.09.2015 N ОПР/0660/15нт-ПВУ-15 с просьбой погасить задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 34 751 руб. 06 коп.

Обществом "ГСК "Югория" получена претензия 15.09.2015 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СК Екатеринбург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что требование истца подтверждено доказательствами, ответчиком задолженность не погашена.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости расчета суммы выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, (далее - единая методика) исходя из средних цен, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков.

Отклоняя довод, приведенный ответчиком, суд первой инстанции указал, что единая методика не распространяется на правоотношения, возникшие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретатем) в рамках добровольного страхования средств наземного транспорта; расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них, между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, при наличии документов, подтверждающих фактически произведенный восстановительный ремонт, возмещение ущерба должно быть произведено по представленным документам, а не по документам, которые носят предположительный вероятностный характер.

С выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласиться нельзя по следующим причинам.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2979-О указано, что положение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере, определенном в соответствии с единой методикой, в пределах выплаченной Тимофеевой Л.А. суммы.

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (или лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая) в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему с 17.10.2014 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к вышеуказанному выводу, не учел положения пунктов 18, 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, упомянутые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, причинившего вред, возместить вред в полном объеме (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению к отношениям сторон.

В соответствии с единой методикой при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (далее - справочники), которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (глава 7 единой методики).

Экспертное заключение ООО "УК Фрегат" от 21.05.2015 N 0437/1, представленное истцом в обоснование своего требования, не соответствует единой методике, является недопустимым доказательством, так как экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применены справочники.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно контррасчету ответчика, основанному на справочниках и не опровергнутому истцом, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 61 777 руб. 57 коп.

Обществом "ГСК "Югория" произведена страховая выплата в размере 51 600 руб.

Следовательно, истцу должна быть доплачена сумма страхового возмещения в сумме 10 177 руб. 57 коп.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 10 177 руб. 57 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 486 руб. 03 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика: 585 руб. 80 коп., 2 050 руб. 30 коп., 142 руб. 36 коп. соответственно.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-48077/2015 изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" 10 177 руб. 57 коп. страхового возмещения, 585 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 050 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 142 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Страховая компания Екатеринбург" в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева