Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-6745/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-30411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-30411/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 552, 85 руб. страхового возмещения и 21 252 руб. неустойки, начисленной за период с 15.05.2015 по 23.10.2015.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шумахер Александр Давидович, Козьмик Денис Игоревич (далее - Шумахер А.Д., Козьмик Д.И., третьи лица; л.д. 1-4).

Определением от 18.03.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 105-108).

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, а также сообщил об изменении наименования публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" на публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").

Истец утверждает о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается приложенными к жалобе почтовой квитанцией от 27.10.2015, описью вложения в ценное письмо от 27.10.2015, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100091511441, претензией.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку почтовая квитанция от 27.10.2015, опись вложения в ценное письмо от 27.10.2015 имеются в материалах дела (л.д. 88); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100091511441 и претензия в суд не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не указаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер К 800 ОС 174, под управлением водителя Шумахера А.Д. и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный номер У 997 НУ 174, под управлением водителя Козьмик Д.И., признанного виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность водителя Шумахера А.Д. застрахована по договору страхования в ООО "Росгосстрах".

Платежным поручением от 12.03.2015 N 948 на сумму 143 928, 99 руб. ООО "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения (л.д. 30).

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Ответчик частично погасил задолженность, перечислив 23.06.2015 сумму в размере 58 847, 15 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил в полном объеме, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место 22.12.2014.

Истцом в материалы дела представлены предложение о возмещение ущерба от 31.03.2015 исх. N 0010624650-002, почтовые квитанции с описью вложения от 27.10.2015 (л.д. 31, 88).

Исходя из смысла абз. второго п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший должен обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

Затем в силу абз. второго п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет в адрес страховщика претензию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела предложение о возмещении ущерба от 31.03.2015 исх. N 0010624650-002 (л.д. 31) является заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2014; к почтовым квитанциям с описью вложения от 27.10.2015 текст претензии не приложен (л.д. 88).

С учетом того, что в последующем, в связи с частичным погашением задолженности ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на первоначальное обращение, претензии в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес ответчика не направлялись, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 37 804, 85 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ПАО "СК "Росгосстрах" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-30411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева