Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6511/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-30434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Павла Ивановича (ОГРНИП 314619514900027, ИНН 231293688648) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-30434/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Павла Ивановича к индивидуальному предпринимателю Романенко Николаю Николаевич (ОГРНИП 313617111600077, ИНН 611900033740) о взыскании 49 204 рубля 42 копейки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Павел Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 49 204 рубля 42 копейки, из которых 46 976 рублей задолженность по договору поставки, 2 228 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Данилов П.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Романенко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 27.03.2015 им был поставлен в адрес ИП Романенко Н.Н. товар на сумму 50 976 рублей, который был принят последним без замечаний и возражений.

В обоснование поставки товара, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015, согласно которому задолженность ИП Романенко Н.Н. в пользу ИП Данилова П.И. по состоянию на 31.03.2015 составляет 46 976 рублей.

Акт сверки подписан обеими сторонами.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере. Первичные документы отсутствуют.

Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством передачи товара по договору поставки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт заключения с истцом каких-либо договоров купли-продажи и получение каких-либо материальных ценностей от ИП Данилова П.И., пояснил, что акт сверки им подписан ошибочно.

Поскольку какие-либо иные доказательства, свидетельствующие передачу товара ответчику не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку индивидуальным предпринимателем Даниловым П.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 001 от 12.04.2016), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Данилова П.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-30434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Данилова П.И. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева