Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2647/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А23-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от Лобанова Евгения Владимировича - представителя Аушева А.Я. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-1749/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Лобанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя - ООО "Компания Виталан" его правопреемником - Лобановым Е.В. в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 219 от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Лобанова Евгения Владимировича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возникшее у должника обязательство прекратилось его надлежащим исполнением первоначальному кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанов Евгений Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках настоящего дела произвести замену взыскателя - ООО "Компания Виталан" его правопреемником - Лобановым Е.В.

В обоснование своих доводов поясняет, что право требования долга взысканного по настоящему делу с ООО "Фирма Голиаф" (должник) приобретено им по договору уступки прав (требований) N 219 от 01.04.2015 у ООО "Компания Виталан" (первоначальный кредитор).

Указывает, что уведомил должника о состоявшейся уступке права, направив ему заявление о замене лица в обязательстве, которое получено последним 22.09.2015 согласно распечатке с сайта Почты России.

Кроме того, указывает, что представитель должника Рощупкин Александр Владимирович, был уведомлен о состоявшейся уступке по электронной почте, при этом отмечает, что данное письмо было повторно направлено должнику 11.09.2015.

ООО "Фирма Голиаф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лобанова Евгения Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От ООО "Фирма Голиаф" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Голиаф" о взыскании задолженности в сумме в сумме 582 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 578 руб. 80 коп., а всего - 609 887 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2011, для его принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 31.08.2011.

ООО "Компания Виталан" (Правообладатель) и Лобановым Евгением Владимировичем (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав (требований) N 219 от 01.04.2015, в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки к основному обязательству, исполненному не в полном объеме, либо исполненному несвоевременно, к ООО "Фирма Голиаф", возникшее на основании следующих документов: договор поставки N 6 от 22.04.2009, решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 по делу N А23-1749/2011, исполнительный лист АС N 002410481 от 31.08.2011, приходные кассовые ордера N 147, 149, 153-155, 157, 159, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора уступка права является возмездной и составляет 50000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что вследствие состоявшейся уступки прав он является новым кредитором ООО "Фирма Голиаф" Лобанов Е.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.5. договора уступки прав (требований) N 219 от 01.04.2015 Правоприобретатель обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника (ООО "Фирма Голиаф") о приобретении требований к должнику.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на момент обращения Лобанова Е.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должник оплатил задолженность первоначальному кредитору.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, актом взаимозачета, а также актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 13-19).

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции суд предлагал заявителю представить доказательства извещения должника о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств такого извещения заявителем в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем он несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство должника прекратилось в связи с его надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права несостоятелен, поскольку доказательств такого извещения в суд первой инстанции представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: квитанция почты России, распечатка с сайта Почты России также свидетельствуют об уведомлении должника о состоявшейся уступке, поскольку не позволяют определить содержание почтового отправления (т.2, л.д. 44-46).

Также не свидетельствует о том, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке приложенное к жалобе электронное письмо, датированное 11.09.2015 (т.2, л.д. 52).

Пунктом 65 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 67 названного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт направления указанного электронного письма должнику. Из материалов дела также не усматривается, что на момент направления указанного письма Рощупкину А.В. он был наделен полномочиями представлять интересы должника. Более того из содержания указанного письма не усматривается, что заявитель сообщил какие либо сведения об уступленных ему правах, в том числе их характере и размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-1749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева