Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-2550/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-31226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Афанасьев А.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-31226/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" к общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании с задолженности в размере 840.000 рублей, неустойки в размере 606 550 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика договорной обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Инвестстрой", г. Сочи, в пользу ООО "ОТИС Лифт", г. Москва, задолженность в размере 840 000 руб., неустойку в размере 606 550 руб., а также 27 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, с решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 20 марта 2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования. Предметом спора является взыскание истцом платы по данному договору. Вместе с тем, работы по обслуживанию оборудования фактически истцом не проводились, акты подписаны в одностороннем порядке, записей о проведенных работах в паспортах лифтов нет, лифты не были введены в эксплуатацию, то есть предмет обслуживания отсутствовал, согласно пункту 13.5 названного договора он вступает в силу после его подписания сторонами, с даты записи в паспорте соответствующей единицы (лифта) оборудования о разрешении на ввод в эксплуатацию. Ответчик ссылается на то, что лифты и эскалаторы до настоящего времени не были введены в эксплуатацию и не используются, записи о работах в Паспорт лифта не вносились, оснований приступать к техническому обслуживанию данного оборудования у истца не имелось. Невыполнение работ подтверждается претензиями Ростехнадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений к нему, истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что услуги по техническому обслуживанию им были выполнены в надлежащем качестве и полном объеме. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы являться основаниями для отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг. Истец отмечает, что никаких претензий по качеству и объему от заказчика с мая 2014 по апрель 2015 г. не поступало. Акт выполненных работ за сентябрь 2014 г. и январь 2015 г. были подписаны обеими сторонами. Общество указывает, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг с фиксированной ежемесячной оплатой.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал в том числе, что факт начала обслуживания лифтов подтвержден произведенным ответчиком в мае платежом, а также подписанным без возражений актом за сентябрь. То обстоятельство, что ответчик приступил к эксплуатации лифтов до введения их в эксплуатацию в установленном порядке, следует из замечаний Ростехнадзора.

Сторонами представлен ряд дополнительных письменных пояснений, доводы которых поддержаны в полном объеме.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора информировало суд о порядке введения в эксплуатацию лифтов и эскалаторов, указало, что в работе комиссии по приемке лифта в эксплуатацию представители Ростехнадзора не участвуют, в силу чего документальными сведениями о вводе лифтов в эксплуатацию не располагают. В отношении эскалаторов Северо-Кавказское управление Ростехнадзора указало дату - 19.01.2016, соответствующую названной ответчиком, согласно отметкам в паспортах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда о причинах оплаты 05.05.2014 и подписания акта за сентябрь ответить затруднился, полагал, что данные факты не подтверждают начала действия договора.

Ранее представителем ответчика в судебном заседании на обозрение суда были переставлены оригиналы технических паспортов эскалаторов и технических паспортов лифтов (копии страниц с отметками о вводе в эксплуатацию и титульных листов приобщены к материалам дела), в каждом из которых проставлена отметка о вводе в эксплуатацию (для лифтов 04.06.2015, для эскалаторов - 19.01.2016). Также представлены письменные пояснения по нормативному порядку введения лифтов и эскалаторов в эксплуатацию, приказ о создании приемочной комиссии, приказ о вводе в эксплуатацию лифтов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования - лифтов и эскалаторов в здании по ул. Ленина, 156 в Адлерском районе г. Сочи, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1.1. в число обязанностей исполнителя входил периодический осмотр оборудования, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию и участие в освидетельствовании.

Стоимость работ установлена сторонами на единицу оборудования (п. 6.1) и отражена в Приложении N 1 к договору. Оплата предполагается ежемесячной (п. 6.4.). Общая стоимость услуг 70 000 руб. с НДС

В силу пункта 7.2 договора, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 13.5 названного договора он вступает в силу после его подписания сторонами, с даты записи в паспорте соответствующей единицы (лифта) оборудования о разрешении на ввод в эксплуатацию и действует по 31.12.2018. Предусмотрена ежегодная пролонгация при отсутствии возражений сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования, истец обратился с настоящими требованиями в суд заявив ко взысканию плату за период с мая по декабрь 2014, с января по апрель 2015 и начислив ответчику пеню по договорной ставке 0,5%.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела истцом представлены ежемесячные (начиная с мая 201) акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета и счета-фактуры к ним, сопроводительные письма с отметкой о получении данных документов ответчиком, приказ о допуске электромеханика, доказательства того, что лифты прошли техническое освидетельствование в феврале 2014 года, имеют декларации о соответствии для обслуживания спорного оборудования от 20.03.2014 следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 840 000 руб. В двустороннем порядке подписан только акт N ОЛ-217690 от 30.09.2014.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что ответчик оборудование не эксплуатировал, в эксплуатацию не вводил, ввиду чего договор в силу не вступил в силу, а истец услуги фактически не оказаны, судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств оценены критически.

Так, в представленном ответчиком же предписании Ростехнадзора (Сочинского территориального отдела) от 14 мая 2015 года N 45-76-21 прямо указано, что ответчиком лифты эксплуатируются без ввода в эксплуатацию, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что открытый в 2014 году трехэтажный торговый центр эксплуатировался им без использования лифтов и эскалаторов до начала 2016 года. Кроме того обратное подтверждается имеющимися во всеобщем доступе в сети Интернет многочисленными видеороликами открытия торгового центра "Апельсин" ("Апельсин. Базар") в выпусках новостей за весну-начало лета 2014, в том числе на канале Россия 1 Вести Сочи. Также суд учитывает, что ответчик в мае 2014 года произвел истцу оплату платежным поручением от 05.05.2014 N 98 с назначением платежа по счету от 30.04.2014 за техническое обслуживание лифтов за апрель 2014. Кроме того, в сентябре 2014 ответчик подписал без замечаний и возражений акт о приемке-сдаче выполненных работ по договору В7ОРК-008771 от 20.03.2014.

Таким образом, согласованными действиями сторон подтверждено изменение условия договора о вступлении его в силу.

С учетом того, что оказываемые по договору услуги носят абонентский характер, оплачиваются по фиксированной цене, бремя доказывания их невыполнения относится на заказчика, что также согласовано и сторонами в спорном договоре путем указания в пункте 7.2 договора, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик не представил доказательств направления истцу возражений против ежемесячного объема работ, не направил мотивированного отказа от подписания полученных от истца актов, не отреагировал на направленные в его адрес неоднократные требования о подписании актов, в силу чего не доказал ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцом и оснований освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку паспорта спорного оборудования находятся в распоряжении ответчика, ссылка на отсутствие в них записей о проведении работ по техническому обслуживанию ввиду конфликта сторон не может быть принята судом в качестве достоверного обоснования неисполнения договора истцом, а кроме того, противоречит иным представленным доказательствам.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 840 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом на сумму долга начислена пеня с учетом правил пункта 6.3 договора об оплате в течение 5 банковских дней с даты получения счета. Пня начислена по каждому акту в отдельности.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком по арифметике и методологии не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Таким образом, требование о взыскании 606 550 руб. неустойки является обоснованным, соответствует п. 7.4 договора и правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-31226/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе