Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4183/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 года по делу N А45-490/2016 (07АП-4183/16) (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, ОГРН 1115483001370) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное эксплуатационное объединение" (р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, ОГРН 1145483000630) о взыскании 2089278,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МУП "РКЦ р.п. Линево") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное эксплуатационное объединение" (далее - МУП "Жилищное эксплуатационное объединение") о взыскании задолженности по договору N 1/15/СВ от 01.04.2014 года в сумме 2 033 871,20 руб., пени в сумме 55407,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в части взыскания пени в сумме 55407,35 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство для проверки уточненных требований истца.

МУП "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "РКЦ р.п. Линево" и МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" заключен договор N 1/15/СВ от 01.04.2014 года "на прием и транспортировку сточных вод на очистку".

В соответствии с условиями договора N 1/15/СВ от 01.04.2014 года Организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется осуществлять прием и транспортировку сточных вод на очистку от объектов Абонента (ответчика) - многоквартирных домов, расположенных в р.п. Линево, а Абонент обязуется оплачивать отведенные сточные воды, обеспечить безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора. Объём сточных вод Абонента, который Организация водопроводно - канализационного хозяйства обязуется принять, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 1.2. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.2.1. договора).

Тарифы на оказываемую истцом коммунальную услугу (водоотведение) утвержден приказами Департамента по тарифам НСО.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3 договора, Организация водопроводно- канализационного хозяйства ежемесячно направляет Абоненту акты оказанных услуг, Абонент обязан подписать их, и при отсутствии мотивированного возражения возвратить в течение 10 календарных дней, с момента получения. В случае неполучения ответа в течение более 10 календарных дней акт считается признанным (согласованным) сторонами.

Абонент оплачивает водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании унифицированного передаточного акта.

За период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, которая составила 2033871,20 руб. Наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспариваются.

Направленную в его адрес претензию исх. N 1074 от 10.12.2015 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в сумме 55 407,35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 7.2. договора стороны установили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать от абонента уплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 55407,35 руб. за период с 26.10.2015 по 26.01.2016 гг.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд, приняв от истца уточнение иска, не отложил судебное заседание, не предоставил ответчику время для подготовки, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.03.2016, когда суд принял изменение иска, при этом требования истцом уменьшены, а ходатайство истца о принятии дополнительного требования с учетом мнения ответчика отклонено.

Таким образом, нарушение норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Заявляя о нарушении судом процессуальных норм, ответчик не указывает, что это привело к принятию неправильного судебного акта, не обосновывает нормами права и обстоятельствами дела требование об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 г. по делу N А45-490/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук