Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7052/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-32278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Еременко Андрея Александровича по доверенности от 11.03.2016, представителя Солодухина Дениса Сергеевича по доверенности от 11.03.2016,

от ответчика: представителя Луценко Валентины Владимировны по доверенности от 19.11.2015 N 1976,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-32278/2015 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" о неосновательном обогащении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 690 297 руб. и 1 766 108 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 91-93 том 3).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены согласованные с ответчиком дополнительные работы в рамках договора подряда, по которым ответчик не подписал акты выполненных работ, не оплачивает выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 456 405 руб. 37 коп., в том числе 11 690 297 руб. неосновательного обогащения и 1 766 108 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 90 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что дополнительные работы произведены с согласия ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не порождает обязанности заказчика их оплатить. Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и условия проведения сверхсметных дополнительных работ. Стороны фактически установили твердую цену договора и согласовали условие о том, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, превышение подрядчиком обусловленной договором цены подлежало оплате заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, объема работ,

- из представленных истцом писем N 423, N 424 от 13.05.2014, N 801 от 22.10.2014 следует, что проекты дополнительных соглашений об утверждении стоимости и объемов работ были направлены для согласования ответчику одновременно с требованием оплаты уже выполненных по факту работ. Действия истца противоречат требованиям ст. 743 ГК РФ. Формально в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществлять дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету,

- вывод о том, что объем работ и размер задолженности подтверждаются экспертным заключением N 1 от 18.06.2015, письмом руководителя от 14.09.2015 N1685 не соответствует действительности. По сути, в экспертизе N 1 дан сравнительный анализ двух проектных документаций, разработанных ООО "ПСК Нефтехим" и ООО "МИНАТЕП" без ссылки на договор, сделанные экспертами выводы никак не подтверждают размер задолженности перед истцом. Как и письмо N 1685, ввиду отсутствия подписанных сторонами актов о принятии дополнительных работ, либо актов, в состав которых входили выполненные дополнительные работы на указанные в дополнительных соглашениях, не может являться доказательством наличия спорной задолженности,

- отсутствие документально подтвержденных доказательств согласования и приемки со стороны генерального подрядчика дополнительных работ на сумму 11 690 297,00 рублей, а так же доказательств фактического выполнения спорных работ, доказательств того, что выполненные истцом работы включены и используются ответчиком в составе производственного объекта, не дает оснований требовать с ответчика оплаты заявленной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что 23.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) были заключены договоры подряда N 04-13-01 от 13.05.2013 и N 06-13-03 от 23.07.2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, работы по монтажу металлоконструкций, их антикоррозийной и огнезащитной подготовке согласно проекту на объекте "Комплекс производства битумов" на ОАО "НЗСП", 1-я очередь, в соответствии с условиями договоров, заданиями генерального подрядчика, документами, являющимися приложением к данным договорам, российскими нормами (включая СНиП), а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных объемов работ.

Согласно пункту 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с положениями о строительном подряде (п. 3 ст. 743 ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Для того, чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ, подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие ответчика на проведение дополнительных работ истцом было получено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода по следующим основаниям.

Наличие согласия ответчика (заказчика) на выполнение дополнительных работ материалами дела подтверждается.

Из дела следует, что между сторонами сложилась практика согласования дополнительных объемов работ по монтажу металлоконструкций посредством направления ответчиком истцу гарантийных писем.

В дело представлены гарантийные письма ответчика N 433, N 434, N 437 от 03.03.2014, в которых ответчик просит истца организовать работы по устройству дополнительных металлоконструкций согласно приложенных проектов, оплату работ гарантирует - л.д.45-50 том 2.

В дело представлено гарантийное письмо ответчика N 769 от 28.03.2014, с приложением монтажных схем, в котором ответчик просил в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу металлоконструкций под кабельную продукцию и трубопроводы согласно прилагаемым схемам, в связи с внесением проектным институтом ООО "ПСК Нефтехим" корректировок в проектную документацию - л.д. 52-54 том 2.

В дело представлено гарантийное письмо ответчика N 950 от 14.04.2014, с приложением проектной документации, в котором он просит истца выполнить металлоконструкции кабельных переходов, опорных стоек под трубопроводы, усиление кровельной балки, оплату гарантирует - л.д. 55-61 том 2.

В дело представлено гарантийное письмо ответчика N 955 от 14.04.2014, с приложением проектной документации, в котором он просит истца выполнить металлоконструкции кабельных переходов, траверс под трубопроводы и площадки обслуживания, оплату гарантирует - л.д. 62-69 том 2.

Таким образом, именно ответчик являлся инициатором проведения дополнительных работ, получив от ответчика гарантийные письма с приложенными к ним монтажными схемами, проектной документацией истец тем самым заручился согласием ответчика как заказчика на выполнение работ, причем все работы конкретизированы самим ответчиком в приложениях к письмам.

В ходе работ по объектам: эстакада общезаводского хозяйства, эстакада межцеховых коммуникаций от установки битумов до общезаводского хозяйства, эстакада налива битума в железнодорожные цистерны, УПБ - блок реакторов и УПБ - насосная, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, выполнение которых было произведено по инициативе ответчика на основании гарантийных писем.

При этом истцом передана ответчику исполнительная документация, что подтверждается представленными в дело письмами, в которых выражена просьба подписать дополнительные соглашения.

В направленных ответчику письмах истец уведомлял ответчика о относительно увеличения сметной стоимости строительства (стоимости металлоконструкций).

Письмом от 13.03.2015 N 91 (принято 16.03.2015) истец просил ответчика для урегулирования спора провести экспертизу чертежей марки КДМ для определения фактически выполненных объемов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, подписать пакет необходимых документов (дополнительное соглашение к договору, смета, акт выполненных работ) в срок до 31.03.2015 и оплатить в срок до 14.04.2015. Истец указал, что не возражает против проведения экспертизы аффилированной ответчику компанией ООО "ПКБ Юг Руси" - л.д. 110 том 2.

Согласно экспертному заключению N 1, подготовленному ООО "ПКБ Юг Руси" на основании договора от 09.06.2015 N 16-2015, при исследовании соответствия раздела "Конструкции металлические (марка КМ) проектной документации, в том числе "Общезаводское хозяйство. Эстакада общезаводского хозяйства" проект 169-2011-000-КМ, "Эстакада межцеховых коммуникаций от установки битума до ОЗХ" проект 169-2011-Эмк1-КИ, "Эстакада налива битума в железнодорожные цистерны с узлом слива аварийных железнодорожных цистерн" проект N 169-2011-206-КМ, "Установка производства битумов", в том числе "Блок реакторов (PF201)", "Насосная станция (BD201" проект N 25-2012-000-КМ выявлено соответствие конструктивных решений и геометрических размеров, но обнаружены несоответствия в этих разделах количества и сортамента металлопроката. Причинами несоответствия количества и сортамента металлопроката, указанного в проектной документации марки КМ, разработанной ООО "ПСК Нефтехим" по заказу ОАО "НЗНП" и проектной документации марки КМД, разработанной ООО "МИНАТЕП" по заказу ООО "ЮМК" является то, что в проектной документации (чертежи) марки КМ не разработаны узлы опирания опор, узлы сочленений металлоконструкций под технологические трубопроводы, узлы крепления лестниц, площадок, ограждений и так далее. При разработке чертежей марки КМ не был учтен листовой металл на косынки, закладные и так далее. Увеличение металлоемкости конструкций после детальной проработки узлов соединений металлоконструкций обосновано. Проектная документация (чертежи) марки КМД, разработанная ООО "МИНАТЕП" по заказу ООО "ЮМК" является рабочей документацией, на основании которой должны определяться и приниматься объемы выполненных работ - л.д.113-118 том 2.

Письмом заместителя директора ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси" от 14.09.2015 N 1685 признаны выводы специалистов ООО "ПКБ Юг Руси", изложенные в экспертном заключении N1: экспертное заключение N1 подтверждает дополнительный объем металлоконструкций в количестве 99,093 тонн, не учтенных в чертежах КМ, представленных ООО ПСК "Нефтехим". Далее по тексту указано, что ООО "ЮМК" (истцом) представлены дополнительные соглашения по вышеизложенным работам на сумму 13 897 563, 38 руб., которые в ходе проверки специалистами ПТО ООО "СМУ Юг Руси" и ОКС ОАО "НЗНП" снижены до 11 690 297 руб. (взыскиваемая истцом сумма) - л.д. 29 том 3.

Согласно локальным сметным расчетам N 1 на монтаж металлоконструкций, антикоррозийная обработка и устройство огнезащиты, эстакада общегородского хозяйства 169-2011-000-КМ, N 2 на монтаж металлоконструкций, антикоррозийная обработка и устройство огнезащиты, эстакада межцеховых коммуникаций от установки битума до ОЗХ, N 3 на монтаж металлоконструкций, антикоррозийная обработка и устройство огнезащиты, эстакада налива битума в ж.д. цистерны с узлом слива аварийных цистерн (тит.26), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2014 N104 по форме КС-3 стоимость работ составила 11 002 614, 03 руб. - л.д. 139 - 148 том 2.

Согласно локальным сметным расчетам N 1, N 2 на насосную станцию BD. Монтаж металлоконструкции, на блок реакторов, "Комплекс производства битумов" на ОАО "НЗНП" 1 -я очередь, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2014 N 106 по форме КС-3 стоимость работ составила 687 863,94 руб. - л.д. 18, 1-7 том 3, л.д. 160-170 том 2.

Дополнительные соглашения, акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным дополнительным работам ответчиком не подписаны, претензий по качеству работ не заявлено, результат выполненных работ ответчиком используется, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Статья 743 ГК РФ истцом не нарушена, как отмечено выше, согласование ответчиком дополнительных работ следует из гарантийных писем ответчика, в которых конкретизированы подлежащие выполнению работ (приложены проекты, чертежи).

В такой ситуации направление проектов дополнительных соглашений об утверждении стоимости и объемов работ для согласования ответчику одновременно с требованием оплаты уже выполненных по факту работ (на что указывает ответчик в жалобе) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что объем работ и размер задолженности подтверждаются экспертным заключением N 1 от 18.06.2015, письмом руководителя от 14.09.2015 N1685 соответствует тексту этого письма, которое иначе не может быть истолковано - л.д. 29 том 3.

Довод об отсутствии документально подтвержденных доказательств согласования и приемки со стороны генерального подрядчика дополнительных работ на сумму 11 690 297 рублей, а так же доказательств фактического выполнения спорных работ подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается представленной в дело перепиской сторон.

Исследование дела подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому истец представил достаточные доказательства в обоснование довода о возникновении у него права требовать оплаты дополнительных работ в заявленном истцом размере.

Как указано выше, оплата в размере стоимости выполненных работ ответчиком не произведена.

Субсидиарно (восполнительно) подлежат применению также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученное без договорного основания предоставление в виде результата работ подлежит оплате, оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 11 690 297 руб.

Поскольку у ответчика возник перед истцом денежный долг, истец также правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24.06.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых и за период с 01.06.2015 по 17.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Южному федеральному округу в общей сумме 1 766 108 руб. 37 коп. (расчет л.д. 93 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что дата начала расчета определена введением объекта в эксплуатацию 23.06.2014.

Возражений ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком не приведен. Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода о его корректности не имеется. Оснований для снижения меры ответственности по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-32278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина