Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5715/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-59167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Страхова Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЯмалСтройМеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-59167/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "ЯмалСтройМеханизация" (ОГРН 1128602026662, ИНН 8602197415)

к ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674358464)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройМеханизация" (далее - ООО "ЯмалСтройМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее - ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н", ответчик) о взыскании 122 735 681,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯмалСтройМеханизация" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден документально, кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новатэк-Транссервис".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены письма от 10.07.2013, от 02.10.2013, 16.08.2013, от 18.06.2013, от 12.05.2011, от 13.05.2013, от 23.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "ЯмалСтройМеханизация" (субподрядчик) и ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-301/н на выполнение работ по отсыпке площадки "ПаркаБ", включающие в себя вырубку леса, срезку грунта, срезку баласта, укрепление откосов насыпи и канавы посевом трав, укрепление дна канавы щебнем, устройство лотков междушпальных, устройство лотков водоотводных, устройство труб с укреплением откосов, пересечение ж/д путей с конденсатопроводом, перенос ВЛ-10КВ, устройство внутриплощадочных проездов в объеме, установленном приложением N 1.

В силу п.4.1 сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с графиком субподрядчик обязался выполнить работы с 10.02.2013 по 20.09.2013.

К договору субподряда сторонами согласована смета на 205 432 734,52 руб.

Договор заключен подрядчиком во исполнение его обязательств, вытекающих из договора с ООО "Новатэк-Транссервис" от 28.01.2013 N 07-13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-49160/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в период с января по сентябрь 2013 года субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы стоимостью 78 958 127,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 N 2 от 26.04.2013 на 25 830 564,84 руб., N 3 от 25.07.2013 на 29 544 052, 31 руб., N 5 от 30.08.2013 на 4 889 877, 14 руб., N 6 от 30.09.2013 на 2 144 477, 59 руб., N 2 от 29.03.2013 на 16550 155, 79 руб.

Принятые подрядчиком работы оплачены частично на 72 973 917, 57 руб.

Имеющуюся на стороне подрядчика задолженность по оплате работ в размере 5 985 210 руб. суд зачел в сумму штрафных санкций, предъявленных субподрядчику в рамках дела N А60-49160/2013 за несвоевременное выполнение работ.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что им, кроме того, выполнены дополнительные работы стоимостью 198 287 186 руб., из которых подрядчиком оплачены только 75 551 505,53 руб., ООО "ЯмалСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" о взыскании 122 735 681,10 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, субподрядчик, обращаясь в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате выполненных работ, обязан был доказать не только факт возникновения между ним и подрядчиком обязательств, вытекающих из договора субподряда, представив договор и локальный сметный расчет, но и фактическое выполнение работ, предусмотренных указанным договором, а также извещение подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Согласно п.7.2.1 договора от 30.01.2013 N 01-301/н, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам при предоставлении субподрядчиком не позднее пятого числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Между тем материалы дела не содержат ни актов, из которых усматривался бы фактический объем выполненных работ и их виды, ни доказательств направления таких актов в адрес подрядчика для рассмотрения и подписания (то есть совершения действий по приемке работ), ни доказательств извещения подрядчика иным способом о готовности результата работ к приемке.

В отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались действия по сдаче работ ответчику, основания полагать, что работы фактически истцом выполнены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В отсутствие доказательств факта выполнения работ и сдачи их ответчику, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате таких работ отсутствуют.

Более того, истец настаивает на том, что работы стоимостью 198 287 186 руб., являлись дополнительными по отношению к предусмотренным договором от 30.01.2013 N 01-301/н работам.

Согласно п.1.2 договора от 30.01.2013 N 01-301/н, субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для получения результата работ по договору.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что субподрядчик, установив необходимость выполнения спорных дополнительных работ, заявил об этом подрядчику, приостановив выполнение работ до получения соответствующих указаний, а впоследствии согласовал с подрядчиком стоимость таких дополнительных работ.

Согласие подрядчика на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного ни договором субподряда, ни сметой, субподрядчиком получено не было, иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Следовательно, у подрядчика не возникло обязанности оплатить такие дополнительные работы, учитывая также, что надлежащие доказательства их выполнения истцом также отсутствуют.

Истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование фактического выполнения дополнительных работ представлена переписка, которая приобщена к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проанализировав письма от 10.07.2013, от 02.10.2013, 16.08.2013, от 18.06.2013, от 12.05.2011, от 13.05.2013, от 23.08.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная переписка сторон выводы суда первой инстанции не опровергает. Письма с достаточной степенью определенности не свидетельствуют ни о согласовании работ, ни о том, какие работы были выполнены истцом, ни о видах таких работ и их характере (предусмотренные договором либо дополнительные в смысле ст.743 ГК РФ), их объемах и стоимости.

Так, из письма от 16.08.2013 видно, что субподрядчиком направлены в адрес подрядчика акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3 за отчетный период "май-июль 2013 года" на сумму 29544052, 31 руб., счет фактура от 25.07.2013, однако неясно, относятся ли указанные в акте работы к тем, что предъявлены к оплате в рамках настоящего иска, являются ли они основными или дополнительными.

При этом из решения суда по делу N А60-49160/2013 следует, что суд установил, в том числе факт выполнения работ по договору на сумму 29544052,31 руб., предъявленных в акте КС-2 N 3 от 25.07.2013.

Более того, указанные письма в отсутствие доказательств факта выполнения работ и их приемки ответчиком с указанием видов и объемов работ основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате таких работ не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания задолженности по оплате работ, фактическое выполнение которых истцом не доказано, отсутствуют.

Довод истца о том, что спор неправомерно рассмотрен без участия ООО "Новатэк-Транссервис", является несостоятельным и отклонен.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО "Новатэк-Транссервис" не является стороной спорного договора субподряда, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п.3 ст.308 ГК РФ, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. При этом выводов о правах и обязанностях ООО "Новатэк-Транссервис" обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-59167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯмалСтройМеханизация" (ОГРН 1128602026662, ИНН 8602197415) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева