Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4816/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-46768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-46768/2015, принятое судьёй Пономарёвой О.А.

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ОГРН 1106673011697, ИНН 6673221251), открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С учётом принятых судом 11.02.2016 уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец, федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", просит взыскать неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" в размере 752 602 рубля 67 копеек, с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - 1 234 465 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ") в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД РОССИИ") (ИНН 6658068859, ОГРН 1026602343371) взыскано 752 602 рубля 67 копеек. Также с ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 449 рублей 78 копеек.

С открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "ЕЭНС") в пользу ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД РОССИИ" взыскано 1 234 465 рублей 60 копеек, а в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 32 870 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объёме. Утверждает, что решение является незаконным, так как принято с нарушениями норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона) и основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Истец обратился в суд 30.09.2015, тогда как требование заключается во взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с октября 2010 года по январь 2014 года. При этом истец не доказал наличие оснований для перерыва срока исковой давности или наличия уважительных причин для его восстановления.

Ответчик не является надлежащим, поскольку истец оплачивал потреблённую электроэнергию не ответчику, а ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Вопреки выводам суда, ответчики оспаривали предъявленные к взысканию суммы. Суд вышел без заявления истца за пределы заявленных требований, самостоятельно конкретизируя и распределяя суммы между ответчиками.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Управляющая компания "Сантехэнергострой" истец указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по настоящему делу - изменению и (или) отмене.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" решение суда не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу общества Управляющая компания "Сантехэнергострой" не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих фактических обстоятельствах.

ООО "Сантехэнергострой", являясь управляющей компанией дома (договор от 25.08.2010 и дополнительные соглашения к нему - л.д. 95 - 104 том 1), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 10а, получало в спорный период (с октября 2010 года по январь 2014 года) оплату от жителей данного дома за электроэнергию на общедомовые нужды, количество которой определялось с учётом показаний индивидуальных приборов учета. Сведения о наличии индивидуальных приборов учёта подтверждены сведениями (л.д.60-94 том 1).

В период с октября 2010 года по январь 2014 года по государственным контрактам N 474 от 01.01.2010, 01.01.2012, 01.01.2013, заключенным истцом с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО УК "Сантехэнергострой" являлось транзитным потребителем, расчёт объёма полученной им электрической энергии с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществлялся на основании сведений общедомового прибора учета электрической энергии. В силу п. 5.2 контракта, п. 5.1 договора, п. 6. 2 контракта объем потребления электроэнергии определялся на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении N 2 - электросчетчики: военный госпиталь (заводской номер 836466), военный госпиталь (заводской номер 857749), транзит ООО УК "Сантехэнергострой" (заводской номер 528837).

Во исполнение указанных контрактов и договора истец в период с октября 2010 года по январь 2014 года на основании выставленных ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" счетов производил оплату потребленной электрической энергии.

01.11.2014 между истцом и ООО УК "Сантехэнергострой" составлен акт сверки потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии жильцов дома (ИПУ) и показаний ОДПУ N 830270 (ввод N 1) и ОДПУ N 855983 (ввод N 2) (л.д. 52 -56 том 1). При этом выявлены значительные расхождения в показаниях. Задолженности по оплате жильцы дома за указанный период перед ООО УК "Сантехэнергострой" не имеют.

Впоследствии была установлена причина расхождений в объёмах - неисправность общедомового прибора учёта, в связи с чем ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", по мнению истца, получило в спорный период двойную оплату поставленной электрической энергии, поскольку истец, определял объем своих обязательств перед ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с учетом данного транзитного потребителя по показаниям неисправного общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ), тем самым необоснованно увеличивая объем своих обязательств.

Факт обнаружения неисправности прибора общедомового учёта, использованного в спорный период для расчётов между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Сантехэнергострой" за электроэнергию, потреблённую на индивидуальные и общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, 10а, ответчиками мотивированно не оспорен и подтверждён материалами дела. В результате неисправности прибора учёта в спорный период участниками спора неверно определялись объёмы оплачиваемой электроэнергии. По расчётам истца данные обстоятельства привели к неосновательному обогащению ответчиков за счёт превышения размера платы по государственным контрактам над фактическим потреблением истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности перечисленных фактических обстоятельств дела, обоснованности рассчитанных истцом требований, положений норм гл. 60 ГК РФ, и пришёл к выводу о наличии на стороне ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 1 234 465 рублей 60 копеек, а на стороне ООО УК "Сантехэнергострой" - в сумме 752 602 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, в удовлетворении которой следует отказать. Решение суда является законным, обоснованным и соответствующим правильно установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой", полностью совпадают с доводами его отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поддерживая правильное установление судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, применение норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам ответчика, судом правильно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных его прав.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, судом правильно применены нормы права об исковой давности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиком, что ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой" был составлен Акт о неисправности приборов учета от 14.11.2013 и 27.05.2015 и Акт неучтенного потребления от 11.02.2015, согласно которым из-за неисправности трансформаторов тока была нарушена работа ОДПУ, в связи с чем, с октября 2010 года по январь 2014 года часть потребленной домом, управляемым ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой" электрической энергии, не принималась к учету и оплачивалась истцом.

В апреле 2014 года ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой" была произведена замена трансформаторов тока и выполнены работы по соответствию вводов принципиальной схемы электроучета.

В последующем ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой" и истец обратились в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с просьбой о проведении перерасчета между истцом и ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой" на общее количество электрической энергии за период с октября 2010 года по январь 2014 года, в чем им было отказано.

Таким образом, суд правильно определил, что истцу о нарушении его права и о том кто является надлежащим ответчиком стало известно не ранее составления между истцом и ООО Управляющая компания "Сантехэнергострой" Акта о неисправности приборов учета от 14.11.2013.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности (3 года) не истёк, а значит, не требовалось установление наличия оснований для перерыва срока исковой давности или наличия уважительных причин для его восстановления.

Более того, ответчиками не оспаривается, что истец в спорный период действовал добросовестно в соответствии с условиями государственных контрактов, определяя объёмы электроэнергии, подлежащие оплате.

После обнаружения факта ненадлежащей работы прибора учёта транзитного потребителя, истец предпринял меры к установлению излишне уплаченных в связи с данным обстоятельством сумм, что подтверждено перепиской, представленной в дело. В свою очередь, определение конкретных сумм, подлежащих возврату истцу, а также определение конкретного лица, которое неосновательно обогатилось, зависело исключительно от добросовестности поведения ответчиков, обладающих для этого необходимыми сведениями.

Довод о том, что суд вышел без заявления истца за пределы заявленных требований, самостоятельно конкретизируя и распределяя суммы между ответчиками, также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию письменного и аудио протокола судебного заседания от 11.02.2016 (2-6 минуты). В приложенном к иску расчёте взыскиваемой суммы, вопреки доводам жалобы, требования истца были конкретизированы применительно к каждому из ответчиков.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражение ответчика ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пояснениям ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" объем потребленной электрической энергии по заключенным с истцом государственным контрактам N 474 от 01.01.2010, 01.01.2012, 01.01.2013, 09.04.2015, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к государственным контрактам за вычетом электрической энергии, потребленной ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" (л.д. 153, 154 том 1). При этом с ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор энергоснабжения N 23157 от 01.01.2013. Показания расчетных приборов учета по данному договору, представленные ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" в адрес ОАО"Екатеринбургэнергосбыт", заверены подписью представителя истца. Между истцом и ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" составлен акт о неучтенном потреблении N 2 от 11.02.2015, согласно которому стоимость потребленной ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" электрической энергии составила 752 602 рубля 67 копеек.

ООО УК "САНТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" не опроверг и не доказал, что истцом за него в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" фактически оплачена иная сумма. Таким образом, ответчики определены надлежащим образом.

Решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств спора и причин его возникновения, поведения сторон в период возникновения неосновательного обогащения, представленных суду доказательств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-46768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова