Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3430/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-9495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-9495/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Игоревны (ОГРНИП: 307526114300038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВетКлиника" (ИНН: 1101045024, ОГРН: 1051100479000)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Ивановна (далее - истец, ИП Роганова Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ВетКлиника" (далее - ответчик, ООО "ВетКлиника") с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 200 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд не рассмотрел способ использования ответчиком товарного знака истца в сети Интернет, не сравнил используемое ответчиком в сети Интернет обозначение и товарный знак истца. Для признания исключительных прав нарушенными достаточно лишь вероятности смешения между товарным знаком и использованным ответчиком обозначением. Суд не установил сходство до степени смешения, не принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении. Просит обозреть часть материалов дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия от 03.10.2014, фотографии).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что термин "Лапушки" является общепринятым. "ЗООмагазин ЛапУшки" является коммерческим обозначением юридического лица. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ИП Рогановой Ю.И. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ЛапУшки" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 359562 (заявка N 2007720782, дата приоритета 09.07.2007, срок действия регистрации истекает 09.07.2017).

03.06.2015 Сыктывкарским городским судом вынесено постановление о привлечении директора ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В вышеуказанном постановлении описано, что в ходе осмотра 03.10.2014 объекта по адресу: г.Сыктывкар, ул.Советская, д.8, расположен торговый объект, где на входной двери нанесена надпись "ЗОО магазин ЛапУшки".

Как следует из постановления Сыктывкарского городского суда по делу N 5-435/2015, директор ООО "ВетКлиника" Звигинцева Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая установленным факт нарушения прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, что не подтверждает нарушение действиями последнего исключительных прав истца.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел способ использования ответчиком товарного знака истца в сети Интернет, не сравнил используемое ответчиком в сети Интернет обозначение и товарный знак истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое судебное решение содержит оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Законных оснований для иных выводов по делу у суда второй инстанции не имеется.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции считает, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-9495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рогановой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев