Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-5050/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-54561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "АГРОС" (111024, г. Москва, Петровский проезд, д. 35, стр. 5, пом. 1, ком. N 10, ОГРН 1137746525894, ИНН 7707806567)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-54561/2015 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "АГРОС" (111024, г. Москва, Петровский проезд, д. 35, стр. 5, пом. 1, ком. N 10, ОГРН 1137746525894, ИНН 7707806567)

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "АГРОС" (далее - ООО ТПК "АГРОС, ответчик) о взыскании 2 117 867 руб. 78 коп., из которых 1 953 656 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, 164 211 руб. 32 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.10.2015.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать 2 139 753 руб. 41 коп., из которых 1 942 866 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 196 886 руб. 42 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года иск удовлетворён частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО ТПК "АГРОС" в пользу Администрации Волгограда 2 072 866 руб. 99 коп., из которых 1 942 866 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 130 000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО ТПК "АГРОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

ООО ТПК "АГРОС", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 130 000 руб. изменить, уменьшить сумму неустойки, взыскать её размере 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков и представление ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что задолженность по арендной плате образовалась по причине увеличения арендной платы за земельный участок более чем в 3 раза.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО ТПК "АГРОС" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "ТД "Бахус", в настоящее время ООО ТПК "АГРОС", (Арендатор) заключен договор N 3509 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду до 28.02.2043 земельный участок общей площадью 19 745 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Промысловая, 23, для производственной деятельности производственного комплекса по производству и розливу минеральной воды, соков, вин, коньяков, десертных напитков.

В последствии земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:070058:35.

Срок аренды сторонами определен до 28.02.2043, с 25.12.2000 по 28.02.2043 (пункты 1. 1. и 2. 1. Договора).

На основании пункта 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013) арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013) арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013) за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по оплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по расчёту истца составила 1 942 866 руб. 99 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 начислены пени в сумме 196 886 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую с ответчика взысканию неустойку до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако в нарушение условий Договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 образовалась задолженность в сумме 1 942 866 руб. 99 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за исковой период не обжалуется.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013) за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 31.12.2015 начислены пени в сумме 196 886 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что заявленные истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил её размер, взыскав неустойку в сумме 130 000 руб.

Не соглашаясь с исчисленной судом первой инстанции ко взысканию суммой пени, податель жалобы полагает, что размер исчисленной ко взысканию истцом неустойки должен был снижен судом первой инстанции до 10 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства о причинённых истцу убытков, а ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт увеличения арендной платы за земельный участок более чем в 3 раза, что повлекло образование задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик длительно и систематически не исполняет встречные договорные обязательства по внесению платы за землю. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу N А12-8860/2014 с ООО ТПК "АГРОС" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскан долг по арендной плате по договору аренды N 3509 от 01.02.2001 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. В настоящем споре истцом заявлен исковой период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пени, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика, пришел к выводу об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Доводы апеллянта об увеличении арендной платы за земельный участок более чем в 3 раза сами по себе не обуславливают правомерность поведения ответчика по несвоевременному исполнению обязанности по уплате арендных платежей.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договорной обязанности не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО ТПК "АГРОС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-54561/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "АГРОС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин