Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 21АП-846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 июня 2016 г.

Дело N А83-148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: представителя Комитета конкурентной политики Республики Крым - Хованского И.В. по доверенности от 15.04.2016 N 6/Д; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкого Р.А. по доверенности от 11.01.2016 б/н; в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация", надлежащим образом уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 года по делу N А83-148/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Комитета конкурентной политики Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Министерства здравоохранения Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" о признании решения незаконным,

установил:

Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) о признании незаконным решения УФАС по делу N 06/820 от 16.10.2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым - на стороне заявителя и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым - Фармация" (далее - предприятие, ГУП РК "Крым - Фармация") - на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что УФАС пришло к обоснованному выводу, что предприятием был предложен к поставке лекарственный препарат, соответствующий требованиям и описанию объекта закупки в техническом задании заказчика, поскольку исходя из положений документации аукциона усматривается, что требования об указании участником номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата в составе заявки и в описании объекта закупки (техническом задании) не предусмотрено, а действия заявителя по отказу предприятию в допуске к участию в аукционе нарушают требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального Закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того суд первой инстанции указал на неверное установление заявителем срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что предприятием в заявке на участие в аукционе была предоставлена недостоверная информация о регистрационном удостоверении и зарегистрированной предельной отпускной цене товара, предлагаемого к поставке в рамках исполнения государственного контракта по закупке. Считает, что в пункте 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ говорится о том, что к участию в аукционе не допускается не только участник, предоставивший недостоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, но и предоставивший любую недостоверную информацию, содержащуюся в первой части заявки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Комитетом 11.09.2015 в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение об осуществлении закупки N 017500000415000076; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 15 069 208,00 российских рублей; дата окончания подачи заявок - 28.09.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 02.10.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 05.10.2015.

Согласно составленному 02.10.2015 протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0175200000415000076 (далее - протокол) на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки, обе из которых не допущены, аукцион признан несостоявшимся. При этом Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Министерства здравоохранения Республики Крым (далее - Единая комиссия) заявке N 2 (ГУП РК "Крым - Фармация") отказано в допуске к аукциону на основании п.1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду предоставления в первой части заявки участника недостоверной информации, предусмотренной подпунктом б) п.1 ч. 3 ст. 66 Закона N44-ФЗ и подпунктом б) пункта 1.1 ч.1 раздела II.III документации об электронном аукционе. Так участником в заявке указан следующий товар (лекарственное средство): по торговому наименованию Золадекс, капсула для подкожного введения пролонгированного действия, 10.8 mг - шприц-аппликатор с защитным механизмом (система безопасного введения Safely Glide) (1) - пачка картонная, регистрационное удостоверение товара - П N 01307/01 от 27.08.2011. Установив, что в государственном реестре лекарственных средств и государственном реестре предельных отпускных цен (www.grls.rosminzdrav.ru) предлагаемый участником лекарственный препарат с указанным номером регистрационного удостоверения, а также действующая зарегистрированная предельная отпускная цена предлагаемого лекарственного препарата с указанным номером регистрационного удостоверения не зарегистрированы, Единой комиссией было отказано в допуске участника.

Не согласившись с решением Единой комиссии об отклонении заявки N 2, ГУП РК "Крым - Фармация" подало жалобу в УФАС, по результатам рассмотрения которой УФАС вынесло решение по делу N 06/820-15 от 16.10.2015 о признании жалобы обоснованной и установило в действиях Единой комиссии нарушение частей 4, 5 статьи 67, части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ. Не согласившись с указанным решением УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Законом N 44-ФЗ.

Согласно частей 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу, участнику, подавшему заявку N 2, отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно ввиду предоставления в первой части заявки участника недостоверной информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпунктом б) пункта 1.1 ч.1 раздела II.III документации об электронном аукционе.

В свою очередь в пункте 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Подпунктом "б" пункта 1.1 ч.1 раздела II.III документации об электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В тоже время разделом IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" документации аукциона не было предусмотрено требование об указании участником номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата в составе заявки и в описании объекта закупки (техническом задании).

Таким образом, указание участником в заявке пусть и недостоверного номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата, не могло повлечь отказ в допуске к аукциону, поскольку требование о его указании не предъявлялось ни Законом N 44-ФЗ, ни документацией аукциона.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Комитета о том, что согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ к участию в аукционе не допускается не только участник, предоставивший недостоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, но и предоставивший любую недостоверную информацию, содержащуюся в первой части заявки. Такой вывод заявителя основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку в части 1 указанной статьи четко определены границы, в которых комиссия проверяет первые части заявок, а именно: аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Установление Единой комиссией недостоверности сведений, предоставление которых не требовалось Законом, документацией об аукционе и которые, соответственно, не являлись обязательными к проверке, не может вести к ответственности лица их предоставившего в виде отказа в допуске к участию в аукционе.

Также в протоколе содержится ссылка на то, что действующая предельная отпускная цена предлагаемого лекарственного препарата не зарегистрирована.

Пунктом 5 таблицы требований к описанию объекта закупки (раздел IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" документации аукциона) установлено требование об указании участником регистрации предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована.

Однако, Комиссией УФАС установлено и заявителем не оспорено наличие в Государственном реестре цен на ЖНВЛП (ЖНВЛС) лекарственного препарата "Золадекс", капсула для подкожного введения пролонгированного действия, дозировка 10.8 мг, шприц - аппликатор с защитным механизмом (система безопасного введения Safety Glide (1) - пачка картонная, производителя "АстраЗенекаЮК Лимитед, Великобритания, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с зарегистрированной предельной отпускной ценой 19 570,40 руб. без НДС (21.05.2015 Решение N 468/20-15). Данная предельно допустимая цена была указана предприятием в заявке верно.

Таким образом, основания, по которым Единая комиссия отказала в допуске участника, заявке которого присвоен N 2, не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ (в части указания неверного номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата) и не являются обоснованными (в части указания на отсутствие регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, предлагаемый участником закупки).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УФАС было принято законное и обоснованное решение о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а потому у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко