Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-18977/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-233204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Росфиннадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-233204/15 (146-982)

по заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Росфиннадзор

об изменении квалификации действий

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ушакова Н.Р. по дов. N ММВ-24-7/256 от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении квалификации постановления Росфиннадзора от 11.11.2015 N 151-073-1-1510/01595 с ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 16 марта 2016 года арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду неверной квалификации административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при исполнении договора по агентским услугам по урегулированию претензий за пределами РФ IGW/RU-210 от 01.07.2011, заключенного Компанией с компанией- нерезидентом "International SOS (Gulf) W.L.L, (входящая в группу компаний International SOS". Бахрейн, Компания должна была предоставить справку о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 17.06.2015 на сумму 6 590,90 Долларов США, 19.06.2015 на сумму 957,39 Долларов США и 30.06.2015 на сумму 316.49 Долларов США в ПАО "РОСБАНК" до 21.07.2015 (включительно).

При этом, в соответствии с документами, имеющимися в распоряжении компании и Федерального органа, указанная справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам была предоставлена в ПАО "РОСБАНК" 25.08.2015, в связи с чем. по мнению Федерального органа, просрочка исполнения Компанией своей обязанности составила более 30 календарных дней.

28.10.2015 уполномоченным должностным уполномоченным лицом ответчика составлен протокол, в котором зафиксировано нарушение ООО "СК "Согласие" акта органа валютного регулирования, в частности требований, установленных пунктом 9.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах).

11.11.2015 уполномоченным должностным лицом вынесено оспариваемое постановление N 151-073-1-1510/01595, которым ООО "СК "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отменяя постановление Росфиннадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган неверно квалифицировал деяние общества по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду неправильного исчисления количества дней просрочки в представлении соответствующих документов.

По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязанности, предусмотренной п. 9.2.2 Инструкции Байка России N 138-И от 04.06.2015 составила 25 рабочих дней, а не более 30 календарных дней

Росфиннадзор, квалифицируя совершенное обществом правонарушение по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что количество дней просрочки следует исчислять не в рабочих, а в календарных днях.

Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа и пришел к выводу о необходимости исчисления дней просрочки в рабочих днях со ссылкой на Инструкцию N 138-И.

Между тем апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлена КоАП РФ в днях, оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП РФ не содержит.

При этом статьёй 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки применительно к КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения ч. 4.8 КоАП РФ не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Иной порядок исчисления сроков частей 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не установлен.

Статья 4.8 КоАП РФ является нормой общего характера и распространяет своё действие на КоАП РФ в полном объёме, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. КоАП РФ обладает высшей юридической силой по отношению к Инструкции N 138-И - акту органа валютного регулирования (Банка России), и, соответственно, его положения не могут быть подменены нормами Инструкции N 138-И, тем более, что Инструкцией N 138-И установлены сроки для представления резидентами форм учёта и отчётности в уполномоченный банк, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение данных требований с установлением санкции исходя из дней просрочки, которая формируется с даты совершения административного правонарушения до даты фактического представления форм учёта и отчётности с нарушением срока.

Таким образом, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, устанавливаемый от даты совершения административного правонарушения до даты фактического представления резидентом форм учёта и отчётности.

Из этого следует, что квалификация рассматриваемых правонарушений не зависит от Инструкции N 138-И, ни аналогия закона, ни аналогия права в данном случае не применимы с учетом наличия соответствующих положений в акте прямого действия, обладающего по отношению к Инструкции N 138-И, распространяющее своё действие на иные правоотношения, высшей юридической силой.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершённое Обществом, было верно квалифицировано Росфиннадзором по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, по вопросу исчисления сроков просрочки представления форм учета и отчетности, письмом от 10.11.2015 N 12-1-4/2622 Центральный Банк Российской Федерации поддерживает позицию Росфиннадзора, указывая на то, что Инструкция N 138-И не распространяется на исчисление сроков просрочки представления справок и подтверждающих документов.

Правомерность исчисления срока просрочки представления форм учёта и отчетности в календарных днях подтверждается постановлениями Верховного суда РФ от 29.12.2015 N 304-АД-15-16474, от 09.09.2015 N 306-АД 15-7846, от 31.08.2015 N 310-АД15-9753, от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014, от 18.02.2015 N 304-АД 14-8538 по делу N А75-6435/2014, от 13.04.2015 N 308-АД14- 8668 по делу N А15-1450/2014 и др.

Совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, с учетом следующего.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом Конституционный Суд Российской Федерации в данных определениях указывает, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Свидетельством отсутствия исключительности в рассматриваемом случае является множественность однородных совершённых правонарушений (в отношении Общества вынесено 10 постановлений об административном правонарушении по ч. 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ), а также пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, выражающееся, в том числе в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Предоставление резидентом справки о подтверждающих документах направлено на обеспечение прозрачности валютных операций, проводимых резидентами.

Только при соблюдении Обществом требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением Обществом валютной операций.

Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона N 173-ФЗ, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Закона N 173-ФЗ).

Совершённое обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности.

Нарушение заявителем норм валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, также негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение срока представления СПД было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, Обществом не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, являясь участником внешнеэкономической деятельности, Общество должно было знать об установленном порядке и сроке предоставления справки о валютных операциях в уполномоченный банк.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

В порядке процессуального правопреемства в силу положений ст. 48 АПК РФ следует заменить Росфиннадзор на ФНС России на основании пп. 2 и 3 Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 и п. "б" ст. 4 постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А40-233204/15 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора на правопреемника - Федеральная налоговая служба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-233204/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина