Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-3032/16

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А79-3048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.03.2016 по делу N А79-3048/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал - Авто" (ОГРН 103212801519, ИНН 2128051718) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 23.12.2014 N 13-12/216.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Димитриева С.А. по доверенности от 31.05.2016 N 05-19/1, Степанов Е.В. по доверенности от 06.05.2016 N 05-19/101 сроком действия до 31.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Диал - Авто" - Николаева О.Г. по доверенности от 30.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, Федорова Е.Н. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диал - Авто" (далее - Общество, ООО "Диал - Авто", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2014 N 13-12/172дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 23.12.2014 вынес решение N 13-12/216 о привлечении ООО "Диал - Авто" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 503 821 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за период 2010-2011 годов в размере 1 663 553 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2010 года, 1-2, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 7 428 957 руб. и пени в общей сумме 2 272 122 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.04.2015 N 87 решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 23.12.2014 N 13-12/216 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 332 711 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 553 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 460 833 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 1 142 683 руб., доначисления НДС в сумме 7 428 957 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 808 255 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 08.03.2016 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа относительно эпизода, касающегося завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по услугам перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств, и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган утверждает что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ариадна Транс" (далее - ООО "Ариадна Транс"), "ТехАвтоиндустрия" (далее - ООО "ТехАвтоиндустрия"), "Макстон" (далее - ООО "Макстон"), "АвтоБрокер" (далее - ООО "АвтоБрокер"), предметом которых являлись услуги перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств, содержат недостоверные сведения.

Инспекция обращает внимание суда на то, что заявленные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, транспортными средствами для оказания услуг ООО "Диал - Авто".

По мнению налогового органа, перевозки фактически осуществлялись силами иных лиц, не имеющих отношение к заявленным контрагентам.

Не отрицая факт несения Обществом затрат на перевозку вышедших из эксплуатации транспортных средств до пунктов утилизации, налоговый орган полагает, что в условиях, когда документы не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным является определение налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Диал - Авто" на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по сделкам с ООО "Ариадна Транс", ООО "ТехАвтоиндустрия", ООО "Макстон", ООО "АвтоБрокер", предметом которых являлось оказание контрагентами для налогоплательщика услуг по перевозке вышедших из эксплуатации транспортных средств, Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за периоды 2010-2011 годов, а по сделкам с ООО "Ариадна Транс" и ООО "ТехАвто Индустрия" - заявлены налоговые вычеты по НДС.

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете расходов по данным сделкам, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Между тем в обоснование вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Ариадна Транс" налогоплательщиком представлены договор от 01.07.2014 N 39, товарно-транспортные накладные за период с 16.07.2010 по 30.12.2010 в количестве 219 штук, акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 7 728 000 руб.; с ООО "ТехАвтоИндустрия" - договор от 01.01.2011 N 01-01/2011, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 в количестве 243 штук, акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 9 220 800 руб.; с ООО "Макстон" - договор от 01.09.2011 N 05/11, товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2011 по 10.11.2011 в количестве 76 штук, акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 2 865 600 руб.; с ООО "Авто-Брокер" - договор оказания автотранспортных услуг от 14.10.2011, товарно-транспортные накладные за период с 11.11.2011 по 30.12.2011 в количестве 39 штук, акты выполненных работ, счета-фактуры на сумму 1 473 600 руб.

Руководители ООО "Ариадна Транс" Фролова К.В. и ООО "ТехАвтоИндустрия" Махотин А.Р. в ходе допроса наличие хозяйственных отношений между руководимыми ими обществами и налогоплательщиком, реальность операций и подписание документов подтвердили.

Руководители ООО "Авто-Брокер" БатраковА.О. и ООО "Макстон" Звездов П.А. по обстоятельствам заключения и исполнения спорных сделок с налогоплательщиком не опрашивались.

Собственником помещения по месту регистрации ООО "Авто-Брокер" обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" представлены документы по аренде контрагентом помещения.

Из материалов дела следует, что все расчеты по договорам с ООО "Ариадна Транс", ООО "ТехАвтоИндустрия", ООО "Макстон" и ООО "Авто-Брокер" произведены в безналичной форме. Доказательств того, что целью перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Представленные утилизирующими организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Компания Экосервис" (далее - ООО "Компания Экосервис") и "Профит - Нижний Новгород" (далее - ООО "Профит - Нижний Новгород") товарно-транспортные накладные подтверждают факт перевозки вышедших из эксплуатации транспортных средств на пункты утилизации перевозчиками ООО "Ариадна Транс" (с учетом последних представленных документов взамен ошибочно направленных), ООО "ТехАвтоИндустия", ООО "Макстон", ООО "Авто-Брокер".

Из названных товарно-транспортных накладных следует, что контрагенты осуществляли перевозки на автомобилях, собственниками которых являлись Русеев В.Ф (по сделке с ООО "Ариадна Транс"), Хомякова Н.Н., Бурдин И.А. (по сделкам с ООО "ТехАвтоИндустия", ООО "Макстон", ООО "Авто-Брокер").

Русеев В.Ф. факт передачи в аренду транспортных средств ООО "Ариадна Транс" отрицал. Однако, его сын, Русеев А.В., руководитель общества с ограниченной ответственностью "Автоскат", пояснил, что использовал автотранспортные средства отца. Водители сами находили заказы и забирали груз попутно. Оплату получали наличными денежными средствами. Конкретное лицо, в интересах кого осуществлялись перевозки, свидетель не сообщил.

Бурдин И.А. подтвердил факт передачи в аренду транспортных средств ООО "ТехАвтоИндустия", ООО "Макстон", ООО "Авто-Брокер".

Хомякова Н.Н. в ходе налоговой проверки не опрашивалась.

Опрошенные судом первой инстанции Лебедев В.С. и Береснев С.Е. (водители, указанные в части товарно-транспортных накладных) факт перевозки также подтвердили, сообщили, что осуществляли перевозки по просьбе Бурдина И.А.

Следует учитывать, что в силу своих функциональных обязанностей наемные водители могут не обладать информацией о лицах, в интересах которых они осуществляют перевозки.

Проанализировав показания свидетелей, опрошенных как налоговым органом, так и судом первой инстанции, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их противоречивости. Следовательно, такие свидетельские показания не могут выступать бесспорными доказательствами нереальности оказания услуг заявленными контрагентом.

При таких обстоятельствах достаточных оснований усомниться в реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком, ООО "Ариадна Транс", ООО "ТехАвтоИндустрия", ООО "Макстон" и ООО "Авто-Брокер" не имеется.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства относительно малой численности сотрудников заявленных контрагентов, непредставления деклараций по транспортному налогу, отражения в налоговых деклараций контрагентов оборотов, несоответствующих движению денежных средств по расчетным счетам этих организаций, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах и о том факте, что налогоплательщик знал или должен был знать о таких обстоятельствах.

Таким образом, Обществом по сделкам с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС. При этом достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах Инспекцией не опровергнута, равно как и фактическое оказание ООО "Ариадна Транс", ООО "ТехАвтоИндустрия", ООО "Макстон" и ООО "Авто-Брокер" услуг по перевозке.

В условиях недоказанности отсутствия хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами и наличия недостоверных сведений, у налогового органа не имелось оснований для применения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению ссылка налогового органа на заключение эксперта N 180-07-14Ц об определении рыночной стоимости перевозки.

Решение Инспекции от 23.12.2014 N 13-12/216 в обжалуемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.03.2016 по делу N А79-3048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов