Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20052/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-5502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-5502/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. (122-48)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "СК "Московия"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Московия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 16 134 руб.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Московия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство "Рено" (государственный регистрационный знак Т 984 КЕ 50).

Автогражданская ответственность владельца "Рено" (государственный регистрационный знак Т 984 КЕ 50) застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору страхования - полис серии АА N 101620032.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 16 546 руб.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 16 134, 33 руб.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Моховым С.В., управлявшим автомашиной "Мазда", государственный регистрационный знак М 989 МВ 40.

Автогражданская ответственность Мохова С.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0336821587.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, Ответчиком выплата в счет возмещения вреда причиненного т/с не произведена.

СПАО "Ингосстрах", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, 387 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленным истцом доказательств реальный размер понесенных расходов на ремонт, с учетом износа равен 16 134, 33 руб.

Истец дважды направлял Ответчику досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и возмещенной в добровольном порядке суммой, которые оставлены без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком не представлены суду доказательства рассмотрения заявления о страховой выплате либо ответа на претензию истца.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на дополнительных доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-5502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева