Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-5217/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-1204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-1204/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (ИНН 7805653630, ОГРН 1147847216604) о взыскании 101 289 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Паршакова В.А. (удостоверение N , доверенность);

установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Омское РО Фонда социального страхования, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (далее - ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ", ответчик) о взыскании 101 289 руб. 24 коп. - штраф за неисполнение государственных контрактов N N 570, 571, 572 от 13.11.2015, а также о взыскании судебных расходов: 1863 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2016 по делу N А46-1204/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ГУ Омское РО Фонда социального страхования удовлетворил частично. С ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" в пользу ГУ Омское РО Фонда социального страхования взыскано 101 289 руб. 24 коп. - штраф за неисполнение государственных контрактов NN 570, 571, 572 от 13.11.2015; в доход федерального бюджета 4039 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов (1 863 руб. 25 коп. почтовых расходов) судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактического неисполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Омское РО Фонда социального страхования высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запроса котировок 13.11.2015 между ГУ Омское РО Фонда социального страхования (государственный заказчик) и ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (исполнитель) заключены государственные контракты N 570, N 571, N 572 на оказание инвалидам услуг по сурдопереводу.

Контракты заключены на идентичных условиях.

Согласно п.п. 10.1-10.3 контрактов контракты действуют до 31.12.2015, услуги должны быть оказаны до 10.12.2015, допускается односторонний отказ стороны контракта от исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 Контрактов N N 570,571,572 цена каждого контракта составляет 337 630 рублей 82 копейки на весь срок контракта.

В связи с уклонением ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" от исполнения обязательств По Контрактам в адрес ответчика 23.11.2015 направлено требование N 02-32/24-7389 о необходимости исполнения условий Контрактов.

Однако, ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" свои обязательства не исполнило.

Согласно п. 7.4 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" обязательств начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013) - 10 % от стоимости контракта (33 763 рубля 08 копеек).

Таким образом, по трем контрактам размер штрафа составит в совокупности 101 289 рублей 24 копейки.

02.12.2015 ответчику направлены требования N 02-32/27/7710, N 02-32/27/7709, N 02-32/27/7711 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам N 570, N 571, N 572 от 13.11.2015.

Требования остались неисполненными.

04.12.2015 ГУ Омское РО Фонда социального страхования принято решение об одностороннем расторжении государственных контрактов N N 570,571,572 (Приказ N 2059), на основании которого приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (N 02-32/27/7775, N 02-32/27/7776, N 02-32/27/7777 от 04.12.2015).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанного штрафа явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу подпункта А пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к ответчику ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен.

ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" не оспорило обстоятельства, на которых ГУ Омское РО Фонда социального страхования основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании штрафа суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе (л.д. 81).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" штрафа в заявленном истцом размере.

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" судебного акта доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического неисполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и судом не исследовались.

Помимо сказанного, данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам (требование истца от 23.11.2015 N 02-32/24-7389 о необходимости исполнения условий Контрактов; требования истца от 02.12.2015 N 02-32/27/7710, N 02-32/27/7709, N 02-32/27/7711 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам N 570, N 571, N 572 от 13.11.2015, и, что является наиболее значимым, не подтверждено какими-либо доказательствами фактического исполнения услуг, которыми ответчик, как их исполнитель, безусловно должен был располагать и представить суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-1204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина