Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-1033/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А74-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.12.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" января 2016 года по делу N А74-4669/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее - истец, далее - ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723, далее - ответчик, ООО "БХ-Лизинг") о взыскании 1 393 510 рублей 33 копейки, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 16.12.2011 N 111, на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением от 23.09.2015 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - третье лицо, ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11").

Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- денежные средства, взысканные с истца в судебном порядке, фактически так и не были получены, а в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А74-1359/2014.

- поскольку обязательство, подтвержденное судебным актом, фактически не исполнено, то и нет оснований для утверждения о его прекращении по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в материалах дела отсутствует само соглашение об уступке права требования, не установлены условия указанного соглашения, его возмездность. Наличие в материалах дела копии уведомления о состоявшемся соглашении об уступке не устанавливает факт его исполнения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2016.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.06.2016.

Определением суда от 17.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поручении организации видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание, ни в здание Арбитражного суда Республики Хакасия, ни в здание Третьего арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2011 лизингодатель - ООО "БХ-Лизинг" и лизингополучатель - правопредшественник истца - ГУП РХ "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 111, предметом которого является приобретение лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца оборудования - грузового самосвала SHAANQI и передача данного оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора лизинга и графику платежей, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячно с 20.01.2012 по 20.01.2014 лизинговые платежи - всего 25 на общую сумму 3 187 578 рублей 50 копеек, в том числе авансовый платеж - 490 000 рублей (срок оплаты 21.12.2011). Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей - приложении N 2 к договору лизинга N 111. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей и уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 111 от 16.12.2011 стороны изменили пункт 7.1 договора, согласовав условие о том, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая определяется соглашением сторон и уплачивается в момент перехода права собственности не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2014 по делу N А74-175/2014 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:

- Лизингодатель по договору купли-продажи транспортных средств N 87-КП от 19.12.2011 г. приобрёл у ООО ТД "ТЕХИМПОРТ" указанный в договоре лизинга грузовой самосвал SHAANQI по цене 2 450 000 рублей и по акту приёма-передачи от 08.02.2012 передал оборудование лизингополучателю.

- Письмом от 15.01.2014 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 111 на основании пункта 10.4.4 с 17.01.2014 и потребовал в срок до 17.01.2014 погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку по договору и возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 21.03.2014 по делу N А74-175/2014 с лизингополучателя ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу лизингодателя ООО "БХ-Лизинг" взыскано 732 377 рублей 78 копеек, в том числе 549 769 рублей 61 копейка основного долга, 182 608 рублей 17 копеек неустойки; суд возложил на лизингополучателя обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить лизингодателю ООО "БХ-Лизинг" являющееся предметом лизинга имущество - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R83XBX017735, года выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J237830, шасси (рама) N LZGCL2R83XBX017735, цвет кузова - желтый.

Истец и ответчик признали, что во исполнение решения суда от 21.03.2014 истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 25.03.2014.

03.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" по договору купли-продажи N 111/2014 продал третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R83XBX017735,года выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J237830, шасси (рама) N LZGCL2R83XBX017735, цвет кузова - желтый за цену - 1000 рублей.

Письмом N 20 от 07.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" направил истцу уведомление об уступке права требования задолженности по договорам лизинга, в том числе по договору N 111 от 16.12.2011 третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", указав в приложении соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.04.2014 и акты приема-передачи к нему.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге N О-30/15 от 12.05.2015, представленным в дело истцом, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25.03.2014 - момент передачи ответчику составляла 1 600 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 023/РС-15 от 28.07.2015, представленным в дело ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25.03.2014 года - момент передачи ответчику составляла 1 250 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г. В.

Согласно заключению судебного эксперта - отчету N 150/15 от 05.11.2015, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI, на дату возврата - 25.03.2014 составляет 1 613 000 рублей.

В связи с расторжением ответчиком договора лизинга и возвратом ответчику предмета лизинга на основании расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, истец требует взыскать с ответчика сумму 1 393 510 рублей 33 копейки, превышающую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном споре размер финансирования составляет по расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными составляет 1 960 000 рублей (2 450 000 рублей - авансовый платеж 490 000 рублей).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт - лизингодатель не доказал сумму понесенных дополнительно расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца и ответчика, признанным судом правильными, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 18,25% годовых.

Для определения размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд оценил заключение судебной экспертизы - отчет N 150/15 от 05.11.2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В. и принял как достоверную рыночную стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI, на дату 25.03.2014 в размере 1 613 000 рублей.

Размер рыночной стоимости грузового самосвала определен экспертом на основе сравнительного подхода (метод сравнения продаж) на основе информации о продажах. В отчете об оценке рыночная стоимость предмета лизинга определена с использованием сравнительного метода, соответственно, в размере 1 613 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) определен судом в сумме 4 310 578 рублей 50 копеек (3 187 578,5 руб. - 490 000 руб. + 1 613 000 руб.)

По расчету суда, в соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, определена доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (период с 08.02.2012 по 25.03.2014 - 777 дн.), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на сумму 2 913 769 рублей 31 копейки по следующему расчету:

1 960 000 рублей + 761 460 рублей (1 960 000 рублей х 18,25% x 777 дн.) + 182 608 рублей 17 копеек (неустойка взыскана по решения суда от 21.03.2014 по делу N А74-175/2014) + 9701 рубль 14 копеек (начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 549 769 рублей 61 копейка по решению суда от 21.03.2014 по делу N А74-175/2014 с даты расторжения договора 17.01.2014 до даты уступки права требования 03.04.2014 (549 769 рублей 61 копейка х 8,25%/360дн. х 77 дн.).

Повторно оценив представленные в материалы доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 111 не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 1 396 809 рублей 19 копейки (4 310 578,50 руб.-2 913 796,31 руб.).

На основании изложенного и пункта 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 1 393 510 рублей 33 копейки.

Суд также правомерно признал необоснованным расчет ответчика на сумму 56 878 рублей 09 копеек - разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по сравнению с доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций. При производстве расчета ответчик не учитывал взысканную по решению суда от 21.03.2014 по делу N А74-175/2014 - 732 377 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 549 769 рублей 61 копейку, неустойку 182 608 рублей 17 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей, которую суд, соглашаясь с истцом, полагает необходимым учитывать в связи с фактической уступкой права требования указанной суммы по соглашению от 03.04.2014, которая должна иметь возмездный характер в силу закона.

По этой же причине в связи с уступкой права требования 03.04.2014 ответчик не вправе включать в расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 71 422 рубля 74 копейки, начисленных за период просрочки с 17.01.2014 по 29.07.2015. Право лизингодателя - ответчика начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел до уступки права требования основного долга по соглашению от 03.04.2014, то есть, с даты расторжения договора - 17.01.2014 до даты уступки права 03.04.2014. Как указано выше, признавая за ответчиком право на получение процентов за период с 17.01.2014 по 03.04.2014, суд включил в расчет проценты в размере 11 471 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о несоответствии закону отчета N 150/15 от 05.11.2015 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" правомерно отклонены судом.

В отчете эксперта содержится информация, предусмотренная Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет N 150/15 от 05.11.2015 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" недостоверным не признан.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные, подлежат отклонению, поскольку оснований для их не включения суд не усматривает.

Пункт 2, абзаца 1, абзац 2 пункт 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" устанавливает правило, согласно которому в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Интерес лизингодателя состоит в возврате размещенных средств.

Согласно заключению судебного эксперта - отчету N 150/15 от 05.11.2015, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI, на дату возврата - 25 марта 2014 года составляет 1 613 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга, заключенного между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "ДСП N 11", стоимость грузового самосвала SHAANQI составила 1 000 рублей.

Задолженность по всем предусмотренным договором лизинга лизинговым платежам, взысканная лизингодателем с лизингополучателя в судебном порядке, продана ООО "БХ-Лизинг" ООО "ДСП N 11", что подтверждается письмом N 20 от 07.04.2014.

Таким образом, ООО "БХ - Лизинг" посредством реализации, взысканной судом задолженности, получило остаток всех предусмотренных договором лизинга платежей.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 по делу N А56-25809/2013 не имеет значения для настоящего спора, так как в указанном деле иные обстоятельства. В настоящем споре взысканный долг продан.

Пункт 3.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Не включение в состав платежей лизингополучателя сумм, взысканных ответчиком с истца в судебном порядке на основании договора лизинга, влечет возникновение ситуации, при которой лизингополучатель обязан возвратить финансирование, полученное от лизингодателя, в полном объеме, а лизингодатель ставится в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а именно получает преимущество в виде уменьшения размера его завершающей обязанности.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует само соглашение об уступке права требования, не установлены условия указанного соглашения, его возмездность, а наличие в материалах дела копии уведомления о состоявшемся соглашении об уступке не устанавливает факт его исполнения, отклонен судебной коллегией.

Представленное истцом в качестве доказательства уведомление о совершении цессии долга, взысканного в судебном порядке, N 20 от 07.04.2014 подписано уполномоченным лицом (директором) и скреплено печатью ответчика.

Данное письменное доказательство апеллянтом в установленном законом порядке не опровергнуто, подлинность документа им не оспорена, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Материалы судебного дела содержат письменное доказательство довода истца о продаже лизингового долга и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данный довод.

Отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии цессии, поскольку выплата долга может быть произведена должником без возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта добровольно, посредством денежных расчетов, зачетов, новаций, совпадения кредитора и должника и т.д.

Новый кредитор обладает правом отказаться от взыскания долга, что не освобождает его от обязанности оплатить в пользу ответчика стоимость приобретенных прав. Факт взыскания лизингового долга не имеет правового значения для возмещения ответчиком денежных средств, размещенных по договору выкупного лизинга, посредством цессии.

Согласно материалам дела, заявитель жалобы не обратился за принудительным взысканием лизингового долга, а также не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве истца (А74-1359/2014), что косвенно свидетельствует о совершении им цессии в пользу ООО "ДСП N 11", доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А74-4665/2015; N А74-4666/2015, А74-4667/2015, N А74-4668/2015 установлен и подтвержден факт совершения ответчиком цессии.

Поскольку в указанных делах участвуют истец и ответчик, факт уступки долга является подтвержденным и не подлежит доказыванию в настоящем деле, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права было направлено в адрес апеллянта. Оснований для сомнений по поводу исполнения договора уступки у ответчика отсутствовали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает прежнего кредитора представлять должнику ни подлинный договор цессии, ни его копию.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик для выяснения спорных для него обстоятельств ни к одному из кредиторов не обращался, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" января 2016 года по делу

N А74-4669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. МагдаО В.В. Радзиховская