Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-5491/16

ГАРАНТ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 15АП-3717/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-34148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Штумак Геннадия Юрьевича: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 01.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штумак Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-34148/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Штумак Геннадия Юрьевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

Штумак Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест".

Определением суда от 15.03.2016 г. в удовлетворении заявлений Штумака Геннадия Юрьевича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Штумака Геннадия Юрьевича о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что действия Штумака Г.Ю. по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом. Требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Штумак Геннадий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что реституционное требование является денежным и учитывается при определении наличия признаков банкротства у должника. Суд первой инстанции не учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А53-9059/2011 были исследованы обстоятельства, изложенные в Приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 г. Неправомерен вывод суда о том, что действия Штумак Г.Ю. по обращению в суд с настоящим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 г. между ООО "РостСтройИнвест" (продавец) и Штумак Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, 82/133, кадастровый номер: 61:44:0050404:17 и расположенные на земельном участке помещения:

- склад, площадью 69,4 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Д:1/303883;

-склад, площадью 36 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Е:1/303764;

- гараж, площадью 84,6 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/В:1/303748;

- склад, площадью 166,2 кв.м., литер М, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/М: 1/303897.

В соответствии с условиями договора общая цена сооружений составила 350 000 рублей, цена земельного участка - 3 120 000 рублей.

Приходным кассовым ордером N 44 от 24.05.2010 г. на сумму 3 470 000 руб. и квитанцией к нему от 24.05.2010 г. подтверждается факт внесения денежных средств в кассу должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. по делу N А53-9059/2011 признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2010 г., заключенный между ООО "Ростстройинвест" и Штумак Г.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу N А53-9059/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. изменено в части применения двусторонней реституции:

"Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 20.12.2012 г. N ВАС-16539/12 в передаче дела N А53-9059/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением АС СКО от 24.09.2014 г. заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставлено без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 30.12.2014 г. N 308-ЭС14-7279 отказано в передаче кассационной жалобы Чулкова Александра Владимировича на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года по делу N 9059/2011 15АП-704/2012 ООО "РостСтройИнвест" перечислило на расчетный счет службы судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 17199/12/28/61 от 26 мая 2012 года в пользу Штумака Г.Ю., денежные средства в размере 164 368,45 рублей.

Сумма долга в размере 3 305 631,55 рубль до настоящего времени должником не погашена.

09 декабря 2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение суда по делу N А53-25521/2014 о частичном удовлетворении исковых требований Штумака Г.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение судебного акта) в размере 554 928,45 руб., по, указанному решению взысканы проценты за период с 24.04.2012 г. по 09.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 г. по делу N А53-22650/2015 с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Геннадия Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 412 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Штумак Геннадия Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест".

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следует отметить, что установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом, реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реституционные требования о взыскании с должника в пользу Штумак Г.Ю. 3 305 631,55 руб. относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 г. по делу N А53-34148/2015 по заявлению Носовой Яны Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест".

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам, подлежащих учету в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является ошибочным.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления Штумак Г.Ю. на новое рассмотрение.

При этом, необходимо учесть разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-34148/2015 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления Штумак Г.Ю. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв