|
09 июня 2016 г.
|
Дело N А40-246074/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Большая медведица 1 "
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246074/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-2019)
по заявлению Бутырской межрайонной прокуратуры
к ООО" Большая медведица 1 "
о привлечении к административной ответственности
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Бородина Т.Б. ген. дир. Реш. N 5 от 01.08.2013;
|
УСТАНОВИЛ:
Бутырская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Большая медведица 1" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Решением от 17.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Большая медведица 1" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
При принятии решения суд исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Большая медведица 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка отзыву, представленному в суд по электронной почте. График работы был размещен на входной двери в детское ЛОР-отделение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Большая медведица 1" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 19.02.2010 N ЛО-77-01-002235, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы на осуществление деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: 1)при осуществлении специализированной медицинской помощи по :аллергологии и иммунологии, оториноларингологии, педиатрии.
Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с врачом- методистом ОМО ЦМИ Департамента здравоохранения г.Москвы во исполнение п. 23 плана работы Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на второе полугодие 2015 года 26.11.2015 проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья и лицензионного законодательства в детском медицинском центре ООО "Большая Медведица 1" по адресу: г.Москва, ул. Пришвина, д. 11.
В ходе проверки Прокуратурой выявлены нарушения Обществом подп. "а", "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, выразившиеся в нарушении в п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг: в детском медицинском центре ООО "Большая Медведица 1" на момент проверки отсутствовал график приема медицинских работников, оказывающих платные медицинские услуги, а именно названный график на информационных стендах, стойках не размещен, до сведения потребителей в иной общедоступной форме не доведен.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.11.2015.
По факту выявленных нарушений Прокуратурой 09.12.2015 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14. 1 КоАП РФ.
На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении условий лицензии.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Как установлено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно подп. "а", "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.
В соответствии с подп. "ж" п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения режиме работы медицинской организации, и графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;
Из материалов дела следует, что на момент проверки (26.11.2015) отсутствовал график работы медицинских работников ООО "Большая медведица 1", оказывающих платные медицинские услуги, а именно названный график на информационных стендах, стойках не размещен, до сведения потребителей в иной общедоступной фо
