Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-13592/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-246074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Большая медведица 1 "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246074/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-2019)

по заявлению Бутырской межрайонной прокуратуры

к ООО" Большая медведица 1 "

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородина Т.Б. ген. дир. Реш. N 5 от 01.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Бутырская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Большая медведица 1" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 17.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Большая медведица 1" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения суд исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Большая медведица 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка отзыву, представленному в суд по электронной почте. График работы был размещен на входной двери в детское ЛОР-отделение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Большая медведица 1" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 19.02.2010 N ЛО-77-01-002235, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы на осуществление деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу в педиатрии. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: 1)при осуществлении специализированной медицинской помощи по :аллергологии и иммунологии, оториноларингологии, педиатрии.

Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с врачом- методистом ОМО ЦМИ Департамента здравоохранения г.Москвы во исполнение п. 23 плана работы Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на второе полугодие 2015 года 26.11.2015 проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья и лицензионного законодательства в детском медицинском центре ООО "Большая Медведица 1" по адресу: г.Москва, ул. Пришвина, д. 11.

В ходе проверки Прокуратурой выявлены нарушения Обществом подп. "а", "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, выразившиеся в нарушении в п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг: в детском медицинском центре ООО "Большая Медведица 1" на момент проверки отсутствовал график приема медицинских работников, оказывающих платные медицинские услуги, а именно названный график на информационных стендах, стойках не размещен, до сведения потребителей в иной общедоступной форме не доведен.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.11.2015.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 09.12.2015 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14. 1 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении условий лицензии.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подп. "а", "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

В соответствии с подп. "ж" п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения режиме работы медицинской организации, и графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

Из материалов дела следует, что на момент проверки (26.11.2015) отсутствовал график работы медицинских работников ООО "Большая медведица 1", оказывающих платные медицинские услуги, а именно названный график на информационных стендах, стойках не размещен, до сведения потребителей в иной общедоступной форме не доведен.

Таким образом, Обществом нарушен подп. "а", "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, так как график был размещен на входной двери в детское ЛОР-отделение, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так как график работы медицинской организации, размещенный на входной двери, не заменяет собой график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения доказана, принимая во внимание наличие у него возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, при отсутствии доказательств невозможности их соблюдения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Прокуратурой соблюден.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Большая Медведица 1" была извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не явилась в Прокуратуру, представителя не направила, ходатайств не представила. При этом дата вынесения постановления переносилась Прокуратурой по ходатайству генерального директора Общества.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева