Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-6802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-7251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании устранить недостатки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-29606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Коновалова Т.Л. - по доверенности от 03.08.2015, Супонева Е.Н. - по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика: Докучаев С.В. - по доверенности от 25.03.2016, Толмачев М.В. - по доверенности от 25.05.2016;

от иных лиц - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт": эксперт Молотков Ф.Е. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2016) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу А56-29606/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы России", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 10, ОГРН 1027807590106,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 195191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 40, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847054984,

об обязании устранить недостатки выполненных по договору работ

установил:

Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы России (далее - истец, Институт, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0372100016413000084-0030551-01 от 12.02.2014 в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, а именно: заменить дверь на первом этаже, удалить пятна на полу перед входной дверью на 1 этаже на лестничной клетке N 1; устранить недостатки выполненных работ по лестничной клетке N 2; представить акт обследования объекта.

Определением суда от 14.10.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.12.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении им пунктов 10.1 и 10.2 Договора, поскольку акт приемки законченных строительных работ от 30.05.2014 подписан заказчиком без замечаний, в то же время в ходе проведения осмотра обнаружены многочисленные механические повреждения напольного покрытия лестничных клеток в виде царапин, затирок, сколов, вызванные неправильной эксплуатацией эпоксидного покрытия полов, а также использование лестничных маршей для доставки строительных материалов и оборудования, а также мебели на верхние этажи; полагает не доказанным грубое нарушение условий Договора, повлекшее значительный ущерб для истца. Общество также указало на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой юриста.

К судебному заседании от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Институт считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными, а также ходатайство о вызове в судебное заседание главного эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Молоткова Ф.Е. для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы от 26.11.2015 N 15-88-Т-А56-29606/2015, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 16.05.2016 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию Института не признал по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель Института поддержал представленное в материалы дела ходатайство о вызове в судебное заседание главного эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о вызове эксперта и отложила судебное разбирательство.

30.05.2016 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда, опрошен эксперт Молотков Ф.Е., стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0372100016413000084-0030551-01, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами (при необходимости - с привлечением субподрядчиков) работы по ремонту лестничных клеток для нужд Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной налоговой службы России по адресу: СПб, ул. Торжковская, д.10 и сдать результат перечисленных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 2 808 744,80 руб. (далее - Договор).

Согласно пункту 6.6 Договора подрядчик обязан осуществлять производство работ строго в соответствии с условиями настоящего Договора, СНиП, рабочей документацией утвержденными Заказчиком "к производству раьот". Любые изменения допускаются только с согласия Заказчика, выраженного в письменной форме, и отражаются в Общем журнале работ.

Акт приемки в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами 30.05.2014 (л.д.55).

Истец свои обязательства по оплате работ по договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями N N 200543 от 11.04.2014 и 607914 от 04.06.2014.

Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик гарантирует высокое качество всех произведенных работ и их полное соответствие СНиП и условиям Договора, возможность эксплуатации объекта в соответствии с целью его использования и обеспечением всех технических параметров объекта в соответствии с условиями, установленными Договором, своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков, выявленных во время проведения работ, при приемке объекта рабочей комиссией и в период эксплуатации.

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок качества выполненных работ установлен 24 месяца. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками в полном объеме.

Пунктом 10.3 Договора установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В ходе эксплуатации лестничных клеток (в течение гарантийного срока) истец обнаружив отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: значительный износ верхних слоев полов по лестничной клетке N 1 и лестничной клетке N 2.

Неоднократно в адрес Общества направлялись претензии (от 18.07.2014 N 5/157, от 21.01.2015 N5/6, от 17.03.2015 N5/76) с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявившиеся недостатки.

Из претензии от 08.04.2015 N 5/92 следует, что Генеральный директор Общества приглашался на обсуждение вопроса с проректором по АХР Института о порядке устранения нарушений технологии выполнения работ по лестничной клетке N 2 09.04.2015 в 11.00 по адресу: ул.Торжковская, д.10, каб.402 (том 1, л.д.87).

Отказ ООО "Феникс" от выполнения гарантийных работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, основанных на положениях ст.ст. 723, 724 ГК РФ, пунктах 6.6, 10.1, 10.2 Договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, эксперта Молоткова Ф.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Названная норма не связывает возникновение права требования устранения недостатков результата работ с причинением ущерба, как ошибочно полагает податель жалобы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Поскольку неоднократные обращения заказчика в адрес генерального директора ООО "Феникс" об устранении дефектов остались безрезультатными, ответчик не приступил к работам по их устранению, Институт правомерно обратился с иском об обязании подрядчика устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в наливном полимерном покрытии, изготовленном (выполненном) ООО "Феникс"?

При наличии дефектов в наливном полимерном покрытии, изготовленном (выполненном) ООО "Феникс" по договору подряда N 0372100016413000084-0030551- 01 от 12 февраля 2014 года установить:

2. Что явилось причиной (причинами) образования дефектов на данном наливном полимерном покрытии?

3. Соответствует ли качество устройства наливного полимерного покрытия, изготовленного (выполненного) ООО "Феникс" по договору подряда N 0372100016413000084-0030551-01 от 12 февраля 2014 года действующим СНиПам?

Экспертное заключение N 15-88-Т-А56-29606/2015 от 26.11.2015 содержит следующие выводы:

По вопросу 1: в наливном полимерном покрытии полов лестничных клеток, изготовленных (выполненных) ООО "Феникс" по договору подряда имеются производственные дефекты (различные виды неровности покрытия) и эксплуатационные (истертость поверхности покрытия и механические повреждения) (по вопросу 1);

По вопросу 2: причиной образования производственных дефектов явилось нарушение подрядчиком правил производства работ, а, именно, несоблюдение рекомендаций изготовителя наливного пола. Возможно, что сопутствующей причиной образования производственных дефектов явилось низкое качество применяемых подрядчиком материалов.

Эксперт указал, что причиной образования эксплуатационных дефектов явился их естественный износ за полтора года эксплуатации напольного покрытия.

Качество наливного полимерного покрытия, изготовленного (выполненного) ООО "Феникс", не соответствует требованиям п.4.43 (табл.25) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При выполнении работ по устройству полов ООО "Феникс" были так же нарушены требования раздела 7 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и рекомендации изготовителей эпоксидного покрытия.

При этом экспертом отмечено, что при исследовании материалов дела подрядчиком не представлено документов на приобретенные компоненты для устройства эпоксидного покрытия (паспорта) (в то время как срок годности составляет всего 12 месяцев, использование просроченных компонентов является причиной образования производственных дефектов), отсутствуют акты входного контроля компонентов эпоксидного пола, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на грунтовку основания под наливное покрытие, отсутствуют журнал производства работ, в котором указываются сроки производства работ и их технологическая последовательность.

На вопрос суда относительно эксплуатационных дефектов эксперт пояснил, что использование некачественных компонентов, нарушение технологии. уменьшают срок эксплуатации напольного покрытия. Причиной образования эксплуатационных дефектов эксперт указал их естественный износ за полтора года эксплуатации напольного покрытия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проводилась спустя полтора года после проведения ответчиком ремонтных работ.

Вместе с тем, значительный износ верхних слоев покрытия лестничных маршей и междуэтажных площадок лестничных клеток N N 1 и 2 (утрачен характерный для данного покрытия глянцевый блеск, приобретена заметная шероховатость) отмечен уже через полтора месяца после подписания акта (от 30.05.2014) в претензии от 18.07.2014 N 5/157, а также в отчете по результатам экспертно-диагностического исследования от 10.09.2014, проведенного ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ".

Довод апелляционной жалобы относительно неправильной эксплуатации истцом напольного покрытия носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

Принятие выполненных работ заказчиком по акту от 30.05.2014 без замечаний, поскольку, по утверждению истца, выполненные подрядчиком наливные полы выглядели ровными, гладкими и глянцевыми), не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по лестничной клетке N 2 суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Между тем вопреки выводу суда первой инстанции требования по замене двери на первом этаже, удалению пятна на полу перед входной дверью на 1 этаже на лестничной клетке N 1 не имеют отношения к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0372100016413000084-0030551-01 от 12.02.2014, соответственно, не подлежат устранению в порядке статьи 755 ГК РФ.

А ходе рассмотрении апелляционной жалобы истец не смог пояснить суду, какой акт следует обязать ответчика составить и какими нормами права предусмотрено составление такого акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Применительно к доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд таковых не усматривает, так как п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который ссылается податель жалобы, содержит право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство,

Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием.

Суд первой инстанции, оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (принято к производству 09.06.2015), неоднократное участи в судебных заседаниях со стороны ответчика иных лиц, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части удовлетворения требований о замене двери на первом этаже, удалению пятна на полу перед входной дверью на 1 этаже на лестничной клетке N 1 и составлению акта, с вынесением нового решения об отказе Учреждению в иске в этой части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска суд относит на ответчика, за рассмотрение- апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-29606/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" безвозмездно устранить недостатки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0372100016413000084-0030551-01 от 12.02.2014, а именно устранить недостатки выполненных работ по лестничной клетке N 2 в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной налоговой службы России 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной налоговой службы России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато