Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2225/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А39-6265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2016 по делу N А39-6265/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1141328001583, ИНН 1328009824) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120), о взыскании 696 362 рублей 16 копеек, судебных издержек в сумме 12 000 рублей по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (далее по тексту - ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее по тексту - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 696 362 рублей 16 копеек, в том числе: 586 540 рублей задолженности за поставленный по договору от 12.01.2015 N 01/01 товар и оказанные услуги по его доставке, 109 822 рублей 16 копеек пеней за период с 10.02.2015 по 02.11.2015, а также о возмещении судебных издержек в сумме 12 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются чрезмерными.

Обращает внимание суда, что договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг представителя не представлены и не направлены ответчику для ознакомления. В связи с чем, ответчик лишился возможности представить в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) заключен договор N 01/01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить бетонную смесь, раствор (далее по тексту "продукция"), а покупатель - принять и оплатить продукцию в согласованные сроки в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Размеры партии, периодичность и сроки поставки продукции указываются в ежедневной заявке покупателя и согласовываются с поставщиком (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки продукции. При этом в оперативном порядке в процессе работы стороны принимают к производству корректировку заявки, переданную посредством телефонной или факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции по настоящему договору может осуществляется путем самовывоза покупателем или транспортом поставщика либо транспортом третьего лица (перевозчика) (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что представители поставщика и покупателя в момент передачи продукции подписывают первичную накладную либо акт приема передачи на переданную продукцию, в которой отражается результат приемки. После завершения работ по отгрузке требуемого материала на объект покупателя поставщик предоставляет счет-фактуру и товарную накладную, либо универсальный передаточный документ, которые подписываются в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Условие оплаты продукции - 100% предоплата (пункт 7.3 договора).

Днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.7 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен до 11 января 2016 года (пункт 11.1).

ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ" по универсальным передаточным документам от 09.02.2015 N 21, от 16.02.2015 N 22, от 02.03.2015 N 36, от 10.03.2015 N 43, от 16.03.2015 N 51, от 23.03.2015 N 57, от 31.03.2015 N 65, от 05.04.2015 N 70, от 13.04.2015 N 77, от 20.04.2015 N 87, от 27.04.2015 N 93, от 30.04.2015 N 104, от 18.05.2015 N 112 поставило ООО "ПСК" продукцию и оказало услуги по ее доставке на общую сумму 586 540 рублей.

Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами) с подписью представителя ответчика и оттиском печати покупателя.

Покупатель стоимость поставленной продукции и услуг по её доставке не оплатил, в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составила 586 540 рублей.

В адрес ответчика ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ" направляло претензию (исх.N б/н от 25.09.2015), в которой предлагало ООО "ПСК" погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, договор от 27.10.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "АРИАДНА" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно: судебную и иную юридическую защиту нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг с ООО "ПСК"; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 протокола 27.10.2015 N 1 от согласования стоимости работ (услуг) составила 12 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору осуществляется в течение 3-х дней после принятия заказчиком оказанных услуг (работ) и (или) документально подтвержденных расходов (пункт 5.2 протокола от 27.10.2015 N 1).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ" представило акт от 11.12.2015 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг с ООО "ПСК" и направление его в арбитражный суд стоимостью 6000 рублей, участие в заседаниях суда стоимостью 6000 рублей; платежное поручение от 31.10.2015 N 336 на сумму 12000 рублей (л.д. 49).

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы в размере 12 000 руб. разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг и взыскал указанную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку представленные истцом документы не были направлены ответчику вместе с копией искового заявления, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, о том, что копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получал.

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 06.11.2015 N 47317.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком получены определения суда о принятии искового заявления к производству. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции. Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2016 по делу N А39-6265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова