Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3895/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А17-3201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тетеева Э.К., по доверенности от 01.01.2016,

ответчика: Матвеечевой С.В., по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", ОГРН 1103702019002; ИНН 3702625312

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-3201/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1103702019002; ИНН 3702625312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", ответчик) о взыскании 179 566 руб. 68 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 95Э от 01.01.2011 (далее - Договор) за март 2015 года, 84 663 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 04.12.2015, 55 298 руб. 97 коп. пени за период с 05.12.2015 по 29.01.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Гранит" о взыскании 11 077 руб. 86 коп. задолженности, составляющей разногласия по определению объемов "норматива" и "сверхнорматива" потерь и применению нерегулируемой цены, 681 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2015 по 04.12.2015 и 1 143 руб. 29 коп. пени за период с 05.12.2015 по 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016 исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме. Произведя зачет взаимных требований и сумм расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу ООО "Гранит" денежные средства в сумме 307 307 руб. 68 коп., 7 391 руб. 00 коп. судебных расходов.

15.02.2016 ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ивановоэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб.

Заявлением от 11.03.2016 истец уточнил требования о возмещении судебных расходов, указав, что просит взыскать с ответчика 126 000 руб. судебных издержек, увеличив их на 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 марта 2016 года заявление ООО "Гранит" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с тем, что в состав услуги составление искового заявления суд первой инстанции включил изучение имеющихся у заказчика документов, изучение законодательства и судебной практики, сбор документов, полагая, что они являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате. Заявитель указывает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований, а суд самостоятельно значительно уменьшил заявленные к взысканию суммы. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, истец полагает, что невозможно произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, сбор документов, обосновывающих позицию заказчика по делу, являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов. Суд обоснованно не взыскал стоимость услуги за подачу искового заявления через канцелярию суда и осуществление доставки представителя до суда транспортом ООО "БизнесПроект" в размере 3 000 руб., поскольку истец не обосновал необходимость и разумность данных расходов. Представление интересов заявителя для представителя не было связано с необходимостью сбора большого количества документов, формирования специальной правовой позиции к рассматриваемой ситуации, изучения значительного количества правоприменительной практики, поэтому суд правомерно определил разумную стоимость услуг за представление интересов в судебных заседаниях в размере 35 000 руб. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 67 от 01.05.2013 (далее - соглашение), заключенное с ООО "БизнесПроект", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций, ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы, подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика, подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).

Расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 3.1 соглашения).

01.07.2015 ООО "Гранит" и ООО "Бизнес Проект" подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, которым изменили стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, установленную в приложении N 1 к соглашению.

В подтверждение исполнения соглашения ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.206, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, изучение и обобщение действующего законодательства, подготовка заключения о перспективе сроков рассмотрения дела, изготовление приложений к иску - 18 000 руб.; подача искового заявления в суд - 3 000 руб., обеспечение подготовки представителей исполнителя к участию в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях - 90 000 руб. (по 10000 рублей за судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Всего услуг оказано на 116 000 руб. 00 коп.

Выставленный исполнителем счет-фактура от 05.02.2016 N 34 оплачен заявителем платежным поручением N 37 от 09.02.2016 на 116 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2016 N 59 на 10 000 руб. были оплачены расходы за участие в судебном заедании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представление интересов заявителя в суде осуществляли Белова Т.В. по доверенности от 01.01.2015 и Тетеев Э.К. по доверенности N 5 от 01.01.2016, являющиеся юрисконсультами ООО "БизнесПроект",

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты услуг представителя.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "Гранит", проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги, поименованные в акте от 05.02.2016: подготовка искового заявления, изучение законодательства, судебной практики по существу спора, заверение необходимых документов - носят общий обезличенный характер.

Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции ответчика по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой искового заявления, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции ответчика по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Услуга по подготовке заключения относительно перспектив и сроков рассмотрения дела не связана непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеет характера оказания заявителю юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на подготовку искового заявления, посчитал обоснованным в указанной части взыскать 8 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что рассмотренное дело является для сторон типичным спором, возникающим периодически, и соответственно не вызывающим у представителей, постоянно оказывающих заявителю услуги по представлению его интересов в суде, каких-либо затруднений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость несения заявителем расходов по подаче иска в суд в размере 3 000 руб., в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., исходя из суммы 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.06.2015, 22.10.2015, 28.12.2015 (участие представителей истца в указанных судебных заседаниях носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополни тельных документов в рамках указанных судебных заседаний в материалы дела истцом не представлялось; осуществление какой-либо подготовки к данным судебным заседаниям материалами дела не подтверждено), 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях 08.07.2015, 20.08.2015, 15.09.2015, 26.11.2015, 15.12.2015 (истцом представлены уточнения заявленных требований и пояснения по существу спора), 5 000 руб. за участие в судебном заседании 25.01.2016 с перерывом до 01.02.2016 (истцом представлены уточнения к иску); 2 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 1 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-3201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар