Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-4117/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-52448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-52448/2015, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", итсец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 90 576 821 руб. 11 коп. долга по договору от 05.12.2011 N 1086/п за период с октября 2014 года по июль 2015 года, 6 860 325 руб. 06 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 88 742 004 руб. 46 коп. долга, 8 811 992 руб. 77 коп. неустойки. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части.

Указал на то, что неустойка, подлежащая взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго", должна составлять не 8 811 992 руб. 77 коп., а 8 762 205 руб. 09 коп.

От МУП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор N 1086/п от 05.12.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, пролонгируемый на тех же условиях каждый последующий год, если одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями договора, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты МУП "Екатеринбургэнерго" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п.4.1.1. Договора N 1086/п от 05.12.2011 г.), а последнее обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в срок, в установленном порядке (п.7.6 договора).

Истец в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе с 01.01.2015 по 31.07.2015 услуги по приему стоков горячей воды, в также в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации на сумму 90 607 182 руб. 94 коп.

Объем оказанных услуг подтвержден актами об оказанных услугах, показаниями приборов учета воды, справками об объемах сточных вод, актами отбора проб воды, протоколами исследования воды, расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций за спорный период.

В соответствии с п.7.6 договора абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 (пяти) дней с момента поступления в банк платежного требования.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, размер неисполненных обязательств составил 88 742 004 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что ответчиком нарушено денежное обязательство, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере 8 811 992 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.2. договора за просрочку оплаты услуг водоканал вправе взимать с абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В протоколе согласования разногласий от 27.06.2012 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент несет ответственность в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанный протокол согласования разногласий от 27.06.2012 со стороны ответчика подписан также с протоколом согласования разногласий N 2.

Доказательств урегулирования сторонами разногласий в отношении п. 9.2 договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "Екатеринбургэнерго" денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно расчету истца сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.01.2015 по 10.12.2015 составила 8 811 992 руб. 77 коп.

Довод заявителя о том, что неустойка, подлежащая взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго", должна составлять не 8 811 992 руб. 77 коп., а 8 762 205 руб. 09 коп., отклоняется.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления периода просрочки с 31.03.2015 в тех случаях, когда истец исчисляет такой период с 30.03.2015, поскольку последний день срока оплаты выпадал на 29.03.2015 являвшийся выходным днем. Аналогично, период просрочки, исчисляемый истцом с 25.05.2015, следует исчислять с 26.05.2015, поскольку последний день срока оплаты 24.05.2015 - выходной день.

Между тем судом установлено, что данная неточность не привела к неверному определению количества дней просрочки в указанных периодах, поскольку в периоде с 31.03.2015 по 30.10.2015 - 214 дней просрочки для расчёта неустойки, истец же посчитал 212 дней; в периоде с 31.03.2015 по 04.10.2015 - 188 дней, истец же посчитал 186; в периоде с 26 мая 2015 по 10.12.2015 - 199 дней, истец посчитал 197, что меньшего того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП "Водоканал" о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в заявленном истцом размере 8 811 992 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-52448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова