Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-7152/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-9827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "РАМФУД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Офис Менеджмент" - Задоров М.С. представитель по доверенности от 17.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМФУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-9827/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Менеджмент" (далее - ООО "Офис Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМФУД" (далее - ООО "РАМФУД", ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей задолженности по договору займа от 25.08.2015 N 1з-2015-08/25-1, 604 315 рублей 06 копеек процентов за пользование займом, 855 787 рублей 52 копеек дополнительного дохода, 18 195 рублей 83 копеек неустойки, процентов за пользование займом в размере 17% годовых, начисленных на сумму долга 7 500 000 рублей с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 500 000 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленной Банком России (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РАМФУД" Проводин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-9827/16 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 147).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РАМФУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Офис Менеджмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "РАМФУД", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "Офис Менеджмент" (займодавец) и ООО "РАМФУД" (заемщик) заключен договор займа N 1з-2015- 08/25-1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 25.08.2016 и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 17 % годовых (т.1 л.д.10).

Платежным поручением от 26.08.215 N 358 ООО "Офис Менеджмент" перечислило на расчетный счет ООО "РАМФУД" денежные средства в сумме 7 500 000 рублей (том 1 л.д.14).

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан выплачивать проценты займодавцу ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии пунктом 3.1 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств в случае существенного нарушения им условий настоящего договора, к которому, в частности, относится просрочка заемщиком любого платежа по договору на срок более трех рабочих дней.

Поскольку ООО "РАМФУД" с момента перечисления денежных средств не выплачивало проценты за пользование займом, ООО "Офис менеджмент" направило требование от 27.01.2016 о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и дополнительного дохода, которое получено ООО "РАМФУД" 03.02.2016 (т.1 л.д.17).

Неисполнение ООО "РАМФУД" требования от 27.01.2016 о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Офис Менеджмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "РАМФУД" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 500 000 рублей займа и 604 315 рублей 06 копеек процентов за пользование займом за период с 27.08.2015 по 15.02.2016.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку спорный договор займа сторонами не расторгнут, ООО "Офис Менеджмент" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 17% годовых, начисленных на сумму долга 7 500 000 рублей с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 7 500 000 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если на день возврата заемщиком суммы займа или ее части курс доллара США, установленный Центральный Банком России, будет выше курса доллара США, установленного на день списания суммы займа с банковского счета займодавца, заемщик обязуется одновременно с возвратом суммы займа или ее части оплатить займодавцу дополнительный доход.

Сумма дополнительного дохода уплачивается заемщиком займодавцу одновременно с возвратом суммы займа или ее части путем перечисления суммы дополнительного дохода на расчетный счет займодавца, указанный в договоре.

Истцом начислен к взысканию с ответчика дополнительный доход в размере 855 787 рублей 52 копеек, рассчитанный по состоянию на 04.02.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов, начисленных за пользование суммой займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты.

В материалах дела представлен расчет пени, выполненный истцом в размере 18 195 рублей 83 копеек, начисленных за период с 05.02.2016 по 15.02.2016,

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, также признал его обоснованным и математически верным.

Довод ООО "РАМФУД" о неполучении требования ООО "Офис Менеджмент" о досрочном возврате предоставленного займа, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется направленное истцом в адрес ответчика требование от 27.01.2016 о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и дополнительного дохода, которое получено ООО "РАМФУД" 03 февраля 2016 года согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте ФГУП "Почта России" (том 1 л.д.17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку ни нормы действующего законодательства, ни договор займа, не содержат положений, обязывающих займодавца обращаться к заемщику с требованием о возврате суммы займа до обращения в суд в соответствующим иском о взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ООО "Офис Менеджмент" дополнительного дохода также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 2.4 договора займа согласовано, что в случае если на день возврата заемщиком суммы займа или ее части курс доллара США, установленный ЦБ РФ будет выше курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день списания суммы займа с банковского счета займодавца, заемщик обязуется одновременно с возвратом суммы займа или ее части оплатить займодавцу дополнительный доход, рассчитываемый по формуле.

Пункт 3.1 договора займа устанавливает право заемщика произвести досрочный возврат заемных средств, как полный, так и частичный, без уплаты штрафов и иных санкций, предварительно письменно известив займодавца о своем намерении за 5 (пять) рабочих дней до момента погашения.

Из содержания указанных положений договора займа в их системном толковании следует, что досрочный возврат суммы займа (полный либо частичный) не освобождает ответчика от обязанности уплатить Истцу соответствующий дополнительный доход, условия образования которого установлены в пункте 2.4 договора.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора займа от 25.08.2015 N 13-2015-08/25-1 установлено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств в случае существенного нарушения им условий договора, к которым в частности относится просрочка заемщиком любого платежа по договору на срок более трех рабочих дней.

Условия договора не ставят возникновение у ООО "Офис Менеджмент" права на получение дополнительного дохода в зависимость от того, происходит ли возврат суммы займа по инициативе заемщика либо по требованию займодавца в связи с существенным нарушением заемщиком договора.

Следовательно, уплата дополнительного дохода не привязана к сроку, на который выдана сумма займа, а определяется датой ее возврата либо датой возникновения у заемщика обязанности возвратить сумму займа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-9827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина