Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2651/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А23-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" Лаврухина Виктора Ивановича - представителя Размаховой А.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" Бормотова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-4872/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 28 125 546 руб. 32 коп. Определением от 04.12.2014 требование ООО "АНГЕЛИНА" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Заявитель в уточнении, представленном в суд 14.04.2015, просил включить в реестр требований кредиторов должника 25 562 005 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение - 23 453 720 руб., задолженность по договору аренды от 01.02.2013 - 605 520 руб., по договору аренды от 19.09.2011 - 465 340 руб. 50 коп. и по договору аренды офиса - 1 037 425 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в третью очередь реестра требований 2 кредиторов ООО "ТД"Семаш" было включено требование ООО "АНГЕЛИНА" в сумме основной задолженности 24 524 580 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 были отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении заявитель в дополнении от 12.10.2015, пояснениях от 14.12.2015 и ходатайстве от 28.03.2016 просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 23 453 720 руб., задолженность по договору аренды от 01.02.2013 в размере 605 520 руб. и задолженность по договору аренды от 19.09.2011 в сумме 465 340 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 требования ООО "Ангелина" удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО "ТД "Семаш" включены требования в размере 1 070 860 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" Бормотов Алексей Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требований ООО "Ангелина" в размере 23 453 720 руб.

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку продукции от ООО "ТД "Семаш" в ООО "Ангелина" в счет произведенных платежей в размере 23 453 720 руб.

Как указывает заявитель жалобы, единственным документов, подтверждающим поставку продукции, могут являться товарные накладные, отсутствие которых не оспаривается конкурсным управляющим ООО "ТД "Семаш".

Заявитель жалобы указывает на то, что заинтересованность ООО "ТД "Семаш" и ООО "Ангелина" установлена определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу о банкротстве ООО "Ангелина" N А23-732/2014. При этом указывает, что данная заинтересованность не оспаривается конкурсным управляющим ООО "ТД "Семаш".

Апеллянт полагает, что ввиду прямой заинтересованности ООО "ТД "Семаш" и ООО "Ангелина", можно сделать вывод о том, что фактически поставка продукции не осуществлялась, так как данные юридические лица зарегистрированы и находились по одному адресу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Семаш" Лаврухин Виктор Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Семаш" Лаврухина Виктора Ивановича в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 к производству принято заявление о признании ООО "Торговый дом "Семаш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2014, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Семаш" определением от 25.05.2015 утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Публикация о введении наблюдения состоялась 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 24.11.2014, то есть в установленный срок.

Как следует из материалов дела между ООО "АНГЕЛИНА" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Семаш" (Арендатор) заключены договоры аренды от 19.09.2011 и от 01.02.2013, по условиям которых Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование названное в договорах имущество, а Арендатор - принять данное имущество и своевременно платить арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 19.09.2011 и от 01.02.2013 усматривается исполнение заявителем принятого на себя обязательства по передаче определенного договором имущества должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 4.2 договора аренды от 19.09.2011 сторонами оговорен размер арендной платы, составляющий 345 100 руб., с ежегодным его увеличением с 01.01.2012 на 10 процентов. (379 610 руб. - в 2012 году и 417 571 руб. - в 2013 году). По условию п. 4.3 договора аренды от 01.02.2013 размер арендной платы составляет 134 560 руб. ежемесячно.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/036/2014-9899 и N 01/036/2014-9898 в отношении имущества, переданного по рассматриваемым договорам аренды 19.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Торговый дом "Семаш".

Должником обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом исполнена не была, что стало причиной обращения заявителя с данным требованием в суд.

По договору аренды от 19.09.2011 за период действия данного договора с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 465 340 руб. 50 коп. Неисполнение должником обязанности уплаты арендной платы по договору аренды от 01.02.2013 привело к образованию задолженности за период с 02.02.2013 по 19.06.2013 в размере 605 520 руб., что также не оспаривается временным управляющим должника.

Установив наличие вышеуказанной задолженности, а также ее размер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в части включения задолженности по договорам аренды от 19.09.2011 и 01.02.2013 в сумме 1 070 860 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, ООО "АНГЕЛИНА" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 23 453 720 руб.

В обоснование указанного требования заявитель пояснил, что из представленных в материалы дела выписок по счету ООО "АНГЕЛИНА" усматривается, что обществом производились перечисления денежных средств: 20.12.2011 - 550 000 руб., 26.12.2011 - 205 000 руб. 13.01.2012 - 216 000 руб., 17.01.2012 - 140 000 руб., 24.01.2012 - 700 000 руб., 24.01.2012 - 920 000 руб., 13.02.2012 - 895 000 руб., 17.02.2012 - 139 000 руб., 20.02.2012 - 396 000 руб., 24.02.2012 - 84 000 руб., 05.03.2012 - 3 749 500 руб., 26.04.2012 - 4 000 000 руб., 04.07.2012 - 2 200 000 руб., 06.07.2012 - 570 000 руб., 09.07.2012 - 115 000 руб., 17.09.2012 - 565 000 руб., 08.07.2013 - 1 676 000 руб., 25.07.2013 - 290 220 руб., 30.07.2013 - 700 000 руб., 03.10.2013 - 258 000 руб., общая сумма которых составила 23 453 720 руб.

Учитывая, что первичные документы подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств конкурсному управляющему представлены не были, полагая, что указанные денежные средства отвечают критериям неосновательного обогащения, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника доказательств усматривается, что между ООО "Торговый дом "Семаш" и ООО "АНГЕЛИНА" существовали договорные отношения по поставке алкогольной продукции, в рамках которых должник осуществлял поставку, а заявитель оплачивал поставляемый товар путем перечисления денежных средств на счет должника.

Так, в соответствии с представленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка декларациями, представляемыми должником в названный орган государственного контроля на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной м спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) 5 алкогольной продукции", должником заявителю в 1, 2, 3 кварталах 2013 года осуществлялась отгрузка алкогольной продукции по перечисленным в декларации товарным накладным.

Впоследствии в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были получены договор поставки алкогольной продукции N ТД20/11 от 01.04.2011, книги продаж за 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, предназначенные для регистрации счетов-фактур, налоговые декларации за 2012 года, в соответствии с которыми должником был уплачен НДС.

В перечисленных документах отражены сведения о производимых должником отгрузках алкогольной продукции заявителю, стоимость которого превышает заявленную для включения в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения.

По состоянию на 21.03.2014 в соответствии с произведенной сторонами сверкой расчетов по договору N ТД 20/11 задолженность ООО "АНГЕЛИНА" в пользу должника составляет 4 320 503 руб. 31 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно отмечено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных заявителем выписок по счетам усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор поставки N ТД20/08 от 01.01.2008, N ТД20/11 от 01.04.2011. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно заявитель не представил.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 N 11524/12.

Довод конкурсного управляющего заявителя на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, правомерно отклонен судом ввиду того, что указанные обстоятельства не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и соответствующие операции не имели места.

При этом представленные должником доказательства в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АНГЕЛИНА" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 23 453 720 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-4872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева