Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3416/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-8203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу N А29-8203/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ИНН: 1109011740, ОГРН: 1131109001176)

о взыскании пени и штрафа,

установил:

бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ответчик, ООО "С-Строй") с иском о взыскании 5 037 342 руб. 65 коп., из них 3 470 085 руб. 35 коп. неустойки (пени) и 1 567 257 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2014 N 47-05/П.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "С-Строй" в пользу Управления капитального строительства взыскано 361 545 руб. 19 коп. пени, 1 567 257 руб. 30 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о согласовании сторонами новых сроков выполнения строительно-монтажных работ. Графики не свидетельствуют о согласовании сторонами новых сроков окончания работ по строительству объекта, носят информационный характер. Несвоевременное предоставление проектной и рабочей документации было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках ранее заключенного между сторонами контракта. Не согласен с произведенным судом расчетом пени по контракту, судом не дано мотивированного обоснования взыскания пени, не указаны обоснования уменьшения, отсутствует расчет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2014 между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО "С-Строй" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0107300000214000333-3 от 17.06.2014 был заключен контракт N 47-05/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Жилищное строительство в рамках реализации мероприятий по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2013-2017 годы, в том числе, 1 этап (2013-2014 годы): квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1-очередь. Многоквартирный жилой дом N 30б", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2): начало работ - в течение 3 дней от даты подписания контракта; окончание работ - 10.12.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 31 345 146 руб. 70 коп. Цена контракта сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и т.д.).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком производится ежемесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, составленных на основании укрупненного расчета стоимости работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно в 10-дневный срок после получения счета от подрядчика на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, с обязательным указанием в платежных документах названия объекта и номера контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта от 30.06.2014 N 47-05/П, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени определяется в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядке.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены настоящего контракта. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 6.5 контракта).

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику истцом представлены в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ КС-2: N 1 от 18.07.2014 на сумму 155 314 руб. 92 коп., N 2 от 22.10.2014 на сумму 1 546 070 руб. 80 коп., N 3 от 18.11.2014 на сумму 235 490 руб. 63 коп., N 4 от 12.12.2014 на сумму 1 748 845 руб. 08 коп., N 5 от 22.12.2014 на сумму 11 964 783 руб. 26 коп., N 6 от 05.02.2015 на сумму 3 719 413 руб. 13 коп., N 7 от 17.03.2015 на сумму 3 291 495 руб. 05 коп., N 8 от 01.04.2015 на сумму 2 288 208 руб. 81 коп., N 9 от 14.04.2015 на сумму 506 808 руб., N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 299 993 руб. 98 коп., N 11 от 05.05.2015 на сумму 1 500 735 руб. 31 коп., N 12 от 19.05.2015 на сумму 1 566 121 руб. 29 коп., N 13 от 02.06.2015 на сумму 572 652 руб. 44 коп. и N 14 от 25.08.2015 на сумму 294 363 руб. 28 коп.

При этом, как утверждает истец, в процессе приемки работ были выявлены недостатки, о чем сторонами составлен и подписан комиссионный акт от 24.04.2015 о выявленных недостатках.

Поскольку установленные пунктом 1.2 контракта от 30.06.2014 N 47-05/П сроки выполнения подрядных работ были нарушены, истец претензией от 16.06.2015 исх.N 07-406, врученной ответчику согласно уведомлению - 23.06.2015, предложил ответчику уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.4 заключенного сторонами контракта.

Однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям контракта от 30.06.2014 N 47-05/П срок окончания выполнения работ - 10.12.2014.

Пунктом 6.4 контракта от 30.06.2014 N 47-05/П стороны установили, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени определяется в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ. Изложенные обстоятельства повлекли изменение сторонами контракта графика производства подрядных работ, согласование нового графика производства работ, согласно которому окончание выполнения подрядных работ предусматривалось по 24.03.2015, а начальный срок выполнения работ по благоустройству - с 15.05.2015.

24.04.2015 работы выполнены фактически и сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного пунктом 1.2 контракта срока, подрядчику были начислены пени за период с 11.12.2014 по 23.04.2015 в сумме 3 470 085 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по контракту, учитывая вину обеих сторон в допущенной просрочке сдачи объекта, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 361 545 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивированного обоснования взыскания пени, обоснования уменьшения, отсутствие расчета, отклоняется судом второй инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представленный в дело расчет неустойки не принимается апелляционным судом как правильный, так как заявитель при расчете не учитывает объем и стоимость выполненных в срок работ и количество дней просрочки с учетом вновь согласованного графика производства работ.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2016 по делу N А29-8203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев